Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А14-2731-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                                   Дело № А14-2731-2007

132/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ОАО  «Территориальная генерирующая компания № 4»: Лютиков Е.А. – юрисконсульт, доверенность №80/253 от 19.01.2007г., паспорт серии 20 03 №475065 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 27.01.2003г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО УК «Стройтехника»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника», 394077, г. Воронеж, ул. 60 Армии, 29 а, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 г. по делу № А14-2731-2007/132/4, принятое судьей Малыгиной М.А. по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», в лице филиала «Воронежская региональная генерация», 394014, г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 12.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК № 4», в лице филиала «Воронежская региональная генерация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» о взыскании 12.000 руб. по расчетам за поставленную энергию в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истцом была увеличена сумма заявляемых требований, которая составила 93.087 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 г. по делу № А14-2731-2007/132/4, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2007 г. по делу № А14-2731-2007/132/4, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж, в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, так как сумма задолженности является межтарифной разницей, а также истцом к зачету не была принята к зачету сумма 13.786 руб. 29 коп.

В судебное заседание представители заявителя не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 07.06.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО УК «Стройтехника» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и заявителем 01.10.2006 г. был заключен договор № 6860, по которому истец поставляет (отпускает) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах, согласно дополнительно согласованным Приложениям (л.д. 16-20).

В рамках исполнения данного договора истец поставил заявителю 1.036 Гкал и 1.163, 2 куб. м. тепловой энергии на сумму 548.454 руб. 69 коп.

Заявитель оплатил за поставленную тепловую энергию не в полном объеме, задолженность по расчетам составила 93.087 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энер­гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотрен­ный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящих­ся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудо­вания, связанных с потреблением энергии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, в силу которых должник обязан оплатить полученную энергию, а кредитор имеет право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия считает, что исковые требования, заявленные истцом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что указанная сумма задолженности является межтарифной разницей, им не доказан, как и не принятые к зачету денежные средства 13.786 руб. 29 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2007 г. по делу № А14-2731-2007 132/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

Е.А. Безбородов