Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А35-14398/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2006г.                                                      Дело № А35-14398/05-С5

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Степановой Н.Т.

                                                                                    Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от «Детско-юношеский центр «Картинг»: Божко Т.А. – заместитель директора по АХР ДЮЦ «Картинг», доверенность б/н от 22.07.06г.;

от ИП Саакяна М.Р., от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саакяна М.Р. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006г. по делу № А35-14398/05-С5 (судья Побережная Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Картинг» (далее – ДЮЦ «Картинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саакяна Марата Ригоевича (далее – ИП Саакян М.Р., ответчик, заявитель) 32 059 руб. материального ущерба, причиненного вследствие повреждения ответчиком электрического кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Саакян М.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены принятого решения заявитель жалобы указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между непосредственно действиями ответчика (проведением земляных работ) и повреждением низковольтного кабеля, а также отсутствуют доказательства затрат истца на проведение ремонта. Кроме того, вред вообще не был причинен, так как истец не был лишен энергоснабжения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы и третье лицо не явились. Ввиду наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.         

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2005 года в результате проведения на территории ДЮЦ «Картинг» земельных работ, организованных индивидуальным предпринимателем Саакяном М.Р., было нарушено электроснабжение здания ДЮЦ «Картинг».

По факту проведения незаконных земляных работ Отделом милиции №6 УВД г.Курска проведена проверка, по результатам которой 31.03.05г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении административного производства в отношении Саакяна М.Р. по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно акту обследования низковольтного кабеля от 01.04.05г., составленного комиссией с участием представителей истца и МУП  «Курские городские коммунальные электрические сети» установлен факт повреждения низковольтного кабеля ведущего от подстанции завода «АВТОКОМ» к зданию ДЮЦ «Картинг». Обрыв был обнаружен в 44 м от здания ДЮЦ «Картинг» - на месте ведения земельных работ на территории ДЮЦ «Картинг».

Для восстановления поврежденного электрического кабеля 6 сентября 2005 года между истцом и МУП  «Курские городские коммунальные электрические сети» был заключен договор подряда №54 на производство электромонтажных работ. Согласно указанному договору, калькуляции эксперта, составленным сметам стоимость восстановительного ремонта низковольтного кабеля составила 32 059 руб.

Ссылаясь на то, что причиненный истцу материальный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что факт причинения истцу материального вреда и размер причиненного вреда подтверждается материалами дела, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда подтверждаются материалами дела, в том числе актом обследования от 01.04.05г., административным материалом проверки по факту незаконных земляных работ №361 от 29.03.05г., возбужденным Отделом милиции-6 УВД г. Курска. Размер убытков подтверждается договором подряда №54 от 06.09.05г., сметой, актом приема-сдачи выполненных работ за сентябрь 2005 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, и следовательно он не может быть освобожден от возмещения вреда на основании пункта 2 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением низковольтного кабеля, а также что вред вообще не был причинен, так как истец не был лишен энергоснабжения, суд не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

Данные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что истец не восстанавливал низковольтный кабель, а провел воздушную высоковольтную линию в месте обрыва кабеля, не является основанием для отказа в иске, поскольку во избежание дополнительных затрат МУП «КГКЭС» нашло возможность переключить здание от другой трансформаторной подстанции, для чего необходимо было построить участок ВЛИ-0,4 кВ (воздушной линии). Затраты по строительству воздушной линии оказались ниже, чем восстановление КЛ-0,4 кВ, на 7481 руб. Кроме того в смете на восстановление кабеля возможно не были учтены все повреждения кабеля из-за их скрытого характера и в итоге затраты могли оказаться значительно выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.06г.  по делу №А35-14398/05-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саакяна М.Р. – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Н.Т. Степанова

                                                                       А.Е. Шеин