Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А48-1898/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                                 Дело № А48-1898/07-11

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.

                                                                                              Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ЗАО «ОРЛЭКС»:  Завьялов Г.В. – начальник юридического отдела, доверенность №18/3623 от 20.12.2006г., паспорт серии 54 01 №200547 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 14.02.2002г.; Власова Г.Г. – юрисконсульт, доверенность №18/3626 от 20.12.2006г., паспорт серии 54 03 №845603 выдан Свердловским РОВД Орловской области 09.03.2005г.

Из вызванных в судебное заседание не явились: 

от ООО «Стройкоммун-сервис»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», 302000, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 г. по делу № А48-1898/07-11, принятое судьей Гайдуковой Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммун-сервис», г. Орел, 302019, г. Орел, ул. Часовая, 41 (адрес для корреспонденции: 302028, г. Орел, ул. Ленина, 45) к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 155.128 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкоммун-сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании основного долга в сумме 120.128 руб. 69 коп. и пени в сумме 35.000 руб. 00 коп, всего 155.128 руб. 69 коп. В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ЗАО «ОРЛЭКС» основного долга в сумме 120.128 руб. 69 коп, так как 50.000 руб. 00 коп. ответчик оплатил до предъявления иска и 70.128 руб. 78 коп. ответчик оплатил после предъявления иска. Производство по делу в указанной части было прекращено. Истцом повторно были уточнены исковые требования,  и он просил суд первой инстанции взыскать неустойку в сумме 35.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9.000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 года по делу № А48-1898/07-11 требования истца были удовлетворены частично, а именно с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу ООО «Стройкоммун-сервис» было взыскано 10.000 руб. неустойки, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание представители истца не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО «ОРЛЭКС», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2007 г. до 09.00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2006 года между ООО «Стройкоммун-сервис» (подрядчик) ЗАО «ОРЛЭКС» (заказчик) был заключен договор подряда № 5, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подготовительные работы по открытой площадке и подъезду к ней и работы по устройству освещения по периметру площадки расположенной по адресу г. Орел, ул. Базовая, д. 6 в объеме и в срок, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (л.д. 7-8).

Во исполнение обязательств по договору подряда № 5 от 02.05.2006 г. в период с июня по август 2006 г. ООО «Стройкоммун-сервис» выполнило работы  в объеме, согласно смете, составляющей неотъемлемую часть договора. Сторонами ежемесячно составлялись и подписывались справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 9-11). Согласно п. 4.1. договора подряда ЗАО «ОРЛЭКС» ежемесячно осуществлял приемку выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.    ЗАО «ОРЛЭС» были приняты работы, предусмотренные договором и сметной документацией. Подписанные сторонами акты приемки работ за июнь, июль и август 2006г. являются подтверждением принятия работ заказчиком (л.д. 12-13, 15-18, 21-27).

В соответствии с условиями договора заказчиком была произведена оплата работ на общую сумму 450.000 руб. 00 коп. 01.09.2006 года истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура на сумму 120.128 рублей 69 копеек. 19.03.2007 г. истцом была направлена, а 23.03.2007 г. ответчиком получена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 120.128 руб. 69 коп. в течение трех дней (л.д. 30). Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 120.128 руб. 69 коп. ООО «Стройкоммун-сервис» обратилось в суд с иском.

Суд  первой инстанции  частично удовлетворяя требования истца, руководствовался наличием задолженности у ответчика, правильностью расчета договорной неустойки, произведенного в соответствии с п. 330, 331 ГК РФ, ее уменьшения в соответствии с о ст. 333 ГК РФ. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 65, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения основной долг в сумме 120.128 руб. 69 коп. заявитель оплатил. 50.000 руб. 00 коп. оплачено до предъявления иска платежным поручением № 225 от 07.05.2007 года (л.д. 49) и 70.000 руб. 00 коп. оплачено после предъявления иска платежным поручением № 481 от 18.05.2007 года (л.д. 48) и 128 руб. 78 коп. оплачено платежным поручением № 2896 от 5.06.2007 года. В связи с указанным обстоятельством истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 120.128 руб. 69 коп, судом первой инстанции этот отказ был принят,  и производство по делу было прекращено.

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет производится подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки - передачи работ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в установленный договором срок, начисление истцом пени в сумме 35.000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 7.5 договора и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Истцом в материалы дела представлен расчет пени, в соответствии с которым неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 06.09.2006 года по 07.05.2007 года, составляет 73.604 руб. 27 коп. Расчет пени на сумму 73.604 руб. 27 коп. проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Однако истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 35.000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, ее размер, правомерно посчитал, что размер, подлежащей взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер пени до 10.000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как представленные истцом акты приемки выполненных работ не относятся к договору № 5 от 02.05.2006 г., предметом которого является выполнение истцом работ на открытой площадке, расположенной в г. Орле по ул. Базовая 6, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим; акты о приемки работ содержат указания на период проведения работ, а именно июнь, июль и август 2006 г.

 Таким образом, акт о приемке выполненных работ за период июль 2006 г. - август 2006 г. позволяет,  сделать вывод,  о том, что работы были закончены в августе месяце 2006 г. На основании данного факта 01.09.2006 г. ООО «Стройкоммун-сервис» в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» была выставлена счет-фактура,  которая подтверждает окончание работ.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры, не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, датой окончания работ и подписания акта следует считать период с 28.08.2006 г. по 01.09.2006 г. Вследствие чего по истечении 5 (пяти) дней (п. 7.5. договора № 5 от 02.05.2006 г.) с окончания периода проведения работ истец обосновано начал начисление пени. Стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ указана по каталогам сметных цен 1984 г., следовательно, не может соответствовать стоимости, указанной в договоре и справках о стоимости работ. Для определения стоимости работ в текущем уровне цен к ценам указанным в сметно-нормативной базе за 1984 год применяются различные индексы и коэффициенты, которые отражаются в расчетах договорной цены.

Довод заявителя, что счет-фактура не является действительным и достоверным документом, поскольку в качестве основания для его выставления указан несуществующий договор № 6 от 05.05.2006 г. и указана иная сумма, является необоснованным. Счет-фактура № 38 от 01.09.2006 г. выставлена за выполнение работ по договору № 5 от 02.05.2006 г. и была частично оплачена платежными поручениями № 827 и № 535.

В справке о стоимости работ от 30.06.2006г. указана ул. Кольцевая г. Орла, однако,  довод заявителя о том, что данные работы выполнены не в рамках договора подряда № 5 от 02.05.2006 г. несостоятелен, так как данные акты составлялись работниками заявителя, которые ошибочно  и  указали ул. Кольцевая, в связи с тем, что площадка, на которой производились работы, расположена на пересечении ул. Кольцевой и ул. Базовой. Довод заявителя о том, что данные документы составлялись представителями истца, заявителем не доказан. При таких обстоятельствах требования истца подтверждаются материалами дела и правомерно частично удовлетворены в сумме 10.000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание консультативно-правовой помощи № 37/ИВ от 04.05.2007 года (л.д. 51) и платежное поручение № 111 от 04.06.2007 года на сумму 9.000 руб. 00 коп, где в графе «назначение платежа» указано «услуги по договору № 37/ИВ от 4 мая 2007 года» (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что адвокат Гусева Е.В. участвовала только в одном предварительном судебном заседании (л.д. 77-78), в судебном заседании участвовал штатный