Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А64-1035/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2007 г.                                                                дело № А64-1035/06-7

г. Воронеж                                                                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкина С.Е.

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 года по делу № А64-1035/06-7, принятое судьёй Белоусовым И.И., по иску индивидуального предпринимателя Пышкина С.Е. к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности,

при участии:

индивидуального предпринимателя Пышкина С.Е, свидетельство серия 68 № 000481578 от 16.02.2000г.;

от Администрации г. Мичуринска представительнее явился, извещён надлежащим образом;

установил: Индивидуальный предприниматель Пышкин С.Е. (далее ИП Пышкин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на вновь созданное нежилое недвижимое имущество - нежилое одноэтажное строение (кафе «Пилот») общей площадью 388 кв.м., расположенное по адресу: г.Мичуринск, пересечение улиц Красная и Липецкое шоссе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006 года по делу № А64-1035/06-7 в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Пышкин С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области 25.04.2006 года по делу № А64-1035/06-7 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель Администрации г. Мичуринска не явился. От Администрации г. Мичуринска поступило ходатайство об отложении дела с целью подписания мирового соглашения. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку окончание спора о признании права собственности на самовольно построенный объект в порядке подписания мирового соглашения по настоящему делу невозможно

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Мичуринска Тамбовской области №2768 от 21.10.2004г. о предварительном согласовании С.Е. Пышкину местоположения земельного участка на пересечении Липецкого шоссе и ул.Красной для строительства кафе С.Е. Пышкину было предварительно согласовано местоположение земельного участка площадью 6000 кв.м. на пересечении Липецкого шоссе и ул.Красной для строительства кафе. Этим же постановлением Пышкин С.Е. был обязан согласовать проектно-сметную документацию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города.

21.07.2004г. был утвержден главой администрации г. Мичуринска акт выбора земельного участка.

Не получив разрешения компетентных органов  на строительство кафе и не утвердив проектно-сметную документацию, индивидуальный предприниматель Пышкин С.Е. осуществил строительство здания кафе общей площадью 388 кв.м., расположенное по адресу: г.Мичуринск, пересечение улиц Красная и Липецкое шоссе. Часть здания располагалась на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности кадастровый номер 68:26:00 00 142:0015 площадью 258 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2004г. №68-01/32-1/2004-7352.

Администрация г. Мичуринска обратилась с иском в арбитражный суд Тамбовской области о сносе самовольно построенного индивидуальным предпринимателем Пышкиным С.Е. объекта (дело№А64-7877/05-23), в связи с чем, Пышкин С.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции пришел к выводу о заявлении истцом иска о признании несуществующего права.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

 Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жи­лой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на зе­мельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что разрешение на строительство в установленном законом порядке на строительство спорного объекта недвижимости истцом получено не было, проектно-сметная документация не была утверждена, указанное нежилое здание явля­ется самовольной постройкой.

В силу п. 3  ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что возведенный объект площадью 388 кв.м. расположен на выделенном постановлением администрации  №2768 от 21.10.2004г. земельном участке с учетом участка находящегося в собственности истца.

Согласно экспертному заключению здание кафе «Пилот», расположенное по адресу: г. Курск,  пересечение Липецкого шоссе и ул.Красной, объект возведен на месте ранее существовавшего одноэтажного павильона. Возведенное строение не противоречит строительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам. Наличие скрытых дефектов в строительных конструкциях возведенного строения не установлено. Безопасная эксплуатация возведенного строения возможна.  

Процент готовности строения на момент экспертного осмотра составляет 72%. Согласно приведенным сведениям о готовности объекта в таблице не выполнены в полном объеме: отделочные работы, работы по установке внутренних сантехнических устройств, проемов и полов.

Ответчиком были оспорены выводы экспертизы, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была  назначена повторная экспертиза. По причине не оплаты ответчиком строительно-технической экспертизы  повторная экспертиза проведена не была. 

Согласно имеющимся в деле материалам,  следует, что спорный объект построен на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и вынесения обжалуемого судебного акта законодательством предусматривалась возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии  предоставления последующем земельного участка под  эту постройку.

В данном случае строительство кафе осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке с учетом земельного участка, находящегося в собственности истца.

При таких обстоятельствах,  право собственности на отдельно стоящее одноэтажное здание реестровый номер 68:26:000/001/0063/кафе литер А площадью 388,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Мичуринск,  пересечение Липецкого шоссе и ул.Красной как на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Доводы  представителя ответчика со ссылкой на то, что,  рассматривая иск о признании права собственности на спорный объект как самовольно построенный, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения  иска, поскольку указанные основания не были предметом рассмотрения в первой инстанции, не могут быть приняты  во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на возведенное строение: кафе «Пилот». Истец в обоснование своего права сослался на статьи 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Обращение с настоящим иском явилось следствием того, что Администрация г. Мичуринска обратилась с иском о сносе самовольно построенного индивидуальным предпринимателем объекта. 

В данном случае, правовое обоснование истцом своего требования о  признании права собственности не является одновременным изменением предмета и основания иска, осуществлено в рамках основания исковых требований и лишь в части их правовой квалификации, а с учетом требований п. 3 ст. 15 АПК РФ о законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда и положений главы 34 АПК РФ не противоречит арбитражно-процессуальному законодательству.

В этой связи, решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 18.04.2006г. по делу №А64-1035/06-7 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Тамбовской области от 18.04.2006г. по делу № А64- 1035/06- 7 отменить.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пышкина Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Признать право собственности  индивидуального предпринимателя Пышкина Сергея Евгеньевича на  незавершенное строительством нежилое одноэтажное строение (кафе «Пилот») общей площадью 388 кв.м., расположенное по адресу: г. Мичуринск, пересечение улиц Красная и Липецкое шоссе реестровый номер 68:26:000/001/0063.

 Выдать справку  индивидуального предпринимателя Пышкину Сергею Евгеньевичу на возврат из федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий    судья                                         Ж.Н. Потихонина                                                    

Судьи                                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                                Е.А. Безбородов