Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А48-1993/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                         дело № А48-1993/06-5

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                        Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания       Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Протон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2006г. по делу № А48-1993/06-5, принятое судьёй Коротковой Л.В., по иску ООО «ЗАП» к ЗАО «Протон» о взыскании 10 115 долларов США 60 центов,

при участии:

от ОАО «Протон»: Кацай А.А. - представитель по доверенности №1/юр от 26.12.2006 г.;

от ООО «ЗАП»: гражданка Украины Отенко Т.Г. -  директор, приказ №25 от 30.09.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАП» Украина обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ПРОТОН», переименованному в ОАО «ПРОТОН», о взыскании 10115 долларов США 60 центов, из которых 3800 долларов США задолженности за поставленный реактор, 6315 долларов США 60 центов пени за несвоевременную оплату полученной продукции.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 10.11.2006г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Протон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2006г. по делу № А48-1993/06-5.

При этом заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАП» Украина г. Светловодск Кировоградской области и Закрытым акционерным обществом «ПРОТОН» (правопреемником которого является Открытое акционерное общество «ПРОТОН») Россия, г. Орел, заключен контракт от 01.07.2004г. №3-39, согласно которому истец - ООО «ЗАП» обязался изготовить и передать ответчику продукцию - кремний, содержащий не менее 99,99 массовых % кремния, в форме полого поликристаллического цилиндра сложной формы (реактор), а ответчик принять реактор для дальнейшего применения при изготовлении электронных материалов и оплатить полученный реактор.

Общая сумма контракта 3800 долларов США. Валюта контракта, валюта платежа - доллар США.

В пункте 3 указанного контракта стороны согласовали базисные условия поставки - DDU г. Орел согласно правилам «Инкотермс-2000».

Согласно пункту А4 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения в согласованную дату или в период, согласованный для поставки.

Исполняя условия контракта, истец передал товар (реактор) перевозчику - Предприятию с иностранными инвестициями «Тетра Трейдинг» в форме общества с ограниченной ответственностью на основании заключенного с ним договора №3-31 от 02.03.2004г., и предоставил все необходимые документы для проведения таможенных процедур.

20 июля 2004г. было произведено таможенное оформление в режиме экспорта, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 901030005/4/100985. Согласно отчету перевозчика № 854-е от 26.07.2004г. реактор доставлен ответчику.

Из грузовой таможенной декларации № 39253345 следует, что 27 июля 2004г. проведено таможенное оформление груза Орловской таможней по месту нахождения покупателя.

28 июля 2004г. реактор был установлен ОАО «ПРОТОН» в рабочий канал и введен в эксплуатацию, на что указано в отзыве ответчика.

В соответствии с п. 5 контракта сумма контракта оплачивается в течение 30-ти дней с момента таможенного оформления по месту аккредитации продавца, согласно инвойсу.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Постановлением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 11.03.2005г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием соглашения сторон о разрешении спора в данном суде, после чего истец обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  ответчиком поставки товара ненадлежащего качества.

С выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции представленный сторонами контракт относится к внешнеэкономическим сделкам, так как он заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах.

В пункте 11 контракта от 01.07.2004г. №3-39 стороны определили применимое право, указав, что спор рассматривается с использованием материального права Украины, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обосновано применил нормы гражданского законодательства Украины.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

Пунктом 1 статьи 712 Гражданского кодекса Украины установлено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

За нарушение данных требований статьей 678 Гражданского кодекса Украины предусмотрены следующие последствия: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свое обязательство по передаче товара в соответствии с контрактом от 01.07.2004г. №3-39 в полном объеме. Товар на сумму 3800 долларов США получен ответчиком 27 июля 2004г., что не оспаривается сторонами.

Ответчик в установленный контрактом срок свое обязательство по оплате товара не исполнил. На день предъявления за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара (реактора) в сумме 3800 долларов США.

Отказывая оплатить полученный реактор, ответчик сослался на ненадлежащее его качество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   28 июля 2004г. полученный от истца реактор был установлен в рабочий канал и эксплуатировался на протяжении шести рабочих процессов.

19 августа 2004г. реактор был остановлен из-за отсутствия рабочих пластин.

01 сентября 2004г. канал был снова включен, а 03 сентября 2004г. перед загрузкой рабочей партии пластин специалистами ОАО «ПРОТОН» было обнаружено, что в реакторе имеется кольцевая трещина на расстоянии 30-40 см от ближнего края реактора, о чем был составлен технический акт. Технический акт о неисправности реактора  направлен истцу 06 сентября 2004г., что   не оспаривается представителем истца.

29 сентября 2004г. на предприятие ответчика прибыл представитель истца для осмотра реактора, в техническом акте от 03 сентября 2004г. имеется его отметка об ознакомлении с актом. Совместный акт сторонами не составлялся. Протокол от 29.09.2004г. рассмотрения взаимодействия сторон по контракту №3-39 со стороны истца не подписан.

Согласно разделу 10 контракта №3-39 в случае несоответствия поставленной продукции качественным характеристикам, покупатель выставляет продавцу рекламацию в течение двух месяцев с момента прохождения таможенных процедур товаром на российской таможне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 673 Гражданского кодекса Украины в случае отсутствия в договоре купли-продажи условий относительно качества товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для цели, с которой товар такого рода обычно используется. Если продавцу при заключении договора купли-продажи было сообщено покупателем о конкретной цели приобретения товара, продавец должен передать покупателю товар, пригодный для использования соответственно этой цели.

В пункте 2 контракта от 01.07.2004г. указана цель приобретения кремневого реактора – для дальнейшего применения при изготовлении электронных  материалов.

Частью 2 статьи 680 Гражданского кодекса Украины предусмотрено право покупателя предъявления требований в связи с недостатками при условии их выявления на протяжении умного срока, но в границах двух лет.

Требование о замене реактора были изложены в протоколе рассмотрения взаимодействий сторон по контракту 3-39 от 01.07.2004г. от 29.09.2004г., которое не было подписано со стороны истца, а также в письме от 23.12.2004г. №2973.

По мнению представителя истца, разрушение реактора произошло по вине ответчика в связи с неправильной эксплуатацией  реактора в нарушение пункта 5.2 технических условий (лист дела 95-101 том 2), представленных истцом. В указанных ТУ имеется ссылка на Технические условия на кремневые реакторы ЕТО.035.233 ТУ (лист дела 39 том 2), которыми установлен гарантийный срок эксплуатации кремневых реакторов и труб – три месяца со дня ввода в эксплуатацию.

По ходатайству сторон судом была назначена судебно – техническая экспертиза. Учитывая специфику продукции, представителями сторон были предложены кандидатуры экспертов, специалистов в области разработок технологий получения кремневых реакторов для термических процессов в микроэлектронике.

Профессор М. Мильвидский, кандидатура которого была предложена представителем истца, отказался от проведения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2006г. проведение экспертизы было поручено Алешину А.А., разработчику технологии получения кремневых реакторов для термических процессов в микроэлектронике ЕТО.035.233 ТП (1983г.), технических условий на кремневые реакторы ЕТО. 035.233 ТУ (1986г.)

Согласно заключению эксперта причиной повреждения поликремниевого реактора явился скрытый брак изготовителя.

Довод представителя истца о разрушении реактора в связи с отключениями печи и охлаждением до комнатной температуры являлся предметом экспертного исследования, по мнению которого отключение печи и охлаждение до комнатной температуры не является причиной раскола реактора. Также в пункте 5.2 представленных истцом ТУ (лист дела 93-101 том 2), на которые ссылается представитель истца, не содержится запрета на отключение печи. Названным пунктом рекомендовано как можно реже отключать печь с изделием до комнатной температуры. При этом разрушение реактора не ставится в зависимость  с количеством  отключений.

Исходя из специфики товара, технологии его производства (бесшовный поликремневый реактор, созданный в процессе выращивания), представители сторон считают нарушение целостности корпуса реактора неустранимым недостатком.

В соответствии с частью 1 статьи 688 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан сообщить продавцу о нарушении условий договора купли-продажи относительно качества в установленный договором срок. Каких – либо требований к форме и содержанию сообщения данной нормой не предусмотрено. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товар не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 статьи 688 Гражданского кодекса  Украины.

Направлением акта от 03.09.2004г. и вручение представителю истца протокола от 29.09.2004г. покупатель исполнил предусмотренную названной статьей ГК и пункта 10 договора от 01.07.2004г. обязанность об уведомлении продавца о  недостатках товара.

Ссылка  представителя истца на несоблюдение ответчиком требований инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением государственного арбитража Союза ССР  от 25.04.66г., применяемой на территории Украины на основании Постановления верховной рады Украины от 12.09.91г. при составлении акта не может быть принята во внимание, поскольку  условиями контракта от 01.07.2004г. не предусмотрено применение указанной инструкции в случае приемки продукции по качеству.

В этой связи отклоняется довод представителя истца о том, что ответчик - ОАО «Протон»  - принял весь товар по количеству, по качеству и не имел претензий к качеству товара.

Таким образом, поскольку продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества и не доказал, что недостатки переданного товара произошли по вине ответчика, требование о взыскании задолженности по оплате переданного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Орловской