Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А36-467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября  2007 года                                                      Дело № А36-467/2007

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  5 сентября  2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Липецка  на определение арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 г. о прекращении производства по делу №А36-467/2007,  принятое  судьей Наземниковой Н.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа -  представитель не явился, надлежаще извещен,

от  налогоплательщика - представитель не явился, надлежаще извещен

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (далее общество «РТМ Липецк», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения от 13.03.2007 г., л.д. 133) о признании недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) от  27.11.2006 г. № 1734 «Об отказе в привлечении  налогоплательщика  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2082203 руб. 39 коп. (по счету-фактуре № 17 от 24.03.2006 г. общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо») и в части предложения уплатить  по сроку 20.07.2006 г. исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость 2082203 руб. 29 коп. путем уменьшения переплаты (по счету-фактуре № 17 от 24.03.2006 г. общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо»).

Определением  арбитражного суда от 12.04.2007 г. производство по делу прекращено  в связи с отказом общества «РТМ Липецк» от исковых требований по основанию добровольного удовлетворения налоговым органом заявленных налогоплательщиком требований. С налогового органа взыскано 2000 руб. государственной пошлины на том основании, что добровольное удовлетворение требований произведено после принятия  заявления налогоплательщика к производству и возбуждения настоящего дела.

Определением  от 23.04.2007 г.  арбитражный суд первой инстанции дополнил принятое им определение от 12.04.2007 г., а именно его абзац 9, дополнительным обоснованием  правомерности отнесения расходов по уплате государственной пошлины, произведенных истцом, на ответчика.

Не согласившись с  определением от 12.04.2007 г., инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу от  12.04.2007 г.  в части, касающейся отнесения на налоговый орган государственной пошлины, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им не осуществлялось действий по добровольному удовлетворению требований о признании недействительным решения от  27.11.2006 г. № 1734, так как  указанное решение не отменялось и в него не вносились изменения.

По мнению налогового органа, принятие им решения  от 15.02.2007 г. №  1831, на основании которого налогоплательщиком произведен отказ от  ранее заявленных  требований, не может быть квалифицировано как  осуществление действий по удовлетворению требований налогоплательщика, так как указанным решением  налоговый орган представил налогоплательщику налоговый вычет в другой сумме и за другой налоговый период.

Определение от 23.04.2007 г. об исправлении описки в определении от 12.04.2007 г.  налоговым органом не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверяется обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Налогоплательщик в представленном отзыве  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что фактически  принятием решения № 1831 от 15.02.2007 г. налоговый орган удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 1734 от  27.11.2006 г., поскольку в сумму налогового вычета  10419238 руб.,  представленного налогоплательщику  решением № 1831 от 15.02.2007 г. за март 2006 г., была включена сумма налога 2082203 руб. 39 коп. по счету-фактуре № 17 от 24.03.2006 г. общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо», в отношении которой решением № 1734 от 27.11.2006 г. было отказано в вычете.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу следует отменить  в части, касающейся  распределения государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик отказался от заявленных им требований после того, как налоговый орган представил суду  решение  № 1831 от 15.02.2007 г., основанием отказа от требований явилось добровольное удовлетворение  ответчиком  заявленных истцом требований.

Указанное обстоятельство  послужило  причиной  отнесения  на налоговый  орган расходов налогоплательщика по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 письма Президиума от 25.05.2005 г.  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 149, абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации).

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично; ответчику -  право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.

В силу названной статьи основанием иска являются  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий или воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, отказ истца от иска – это отказ от материально-правового притязания к ответчику, соответственно признание ответчиком иска – это согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными  в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру, и   совершение тех действий, которые ведут к удовлетворению требований истца так, как они заявлены в исковом заявлении. 

Как следует из материалов дела, общество «РТМ Липецк» представило налоговому органу  30.10.2006 г.  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. с суммой налога к вычету  971757 руб., 01.11.2006 г. – «нулевую» корректирующую декларацию за тот же период.

При проведении камеральной проверки сданных деклараций  налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик  занизил подлежащий уплате в бюджет налог на сумму 4776601 руб. вследствие неотражения в декларациях оборота от реализации  товаров (работ, услуг) в сумме  35560570 руб., с которого подлежит исчислению к уплате в бюджет налог в сумме  6312352 руб., и налогового вычета в сумме 1535751 руб.

Определяя налоговый вычет, на который общество имеет право, налоговый орган не принял к вычету  сумму 5748358 руб., предъявленную обществу  подрядными организациями, по тому основанию, что  товары (работы, услуги), в цене которых уплачена эта сумма налога, не приняты  налогоплательщиком к учету.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение №  1734 от 27.11.2006 г., которым обществу  предложено уплатить налог в сумме 4776601 руб. путем уменьшения на указанную сумму  имеющейся переплаты по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в части суммы налоговых вычетов  2082203 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что  данная сумма налога уплачена подрядчикам в цене товаров (работ, услуг), выполненных ими и принятых обществом к учету по счету 08.

Указанное заявление общества «РТМ Липецк» принято к производству арбитражного суда Липецкой области определением от 28.02.2007 г.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом принято еще одно решение - № 1831 от 15.02.2007 г. в связи с представлением налогоплательщиком 15.11.2006 г.  уточненной налоговой декларации за март 2006 г., согласно которому налоговым органом признано право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме  10419238 руб., предъявленной налогоплательщику контрагентами, в том числе обществом  «Стройэкспо»  в сумме  1365000 руб.

В связи с предоставлением налоговым органом указанного решения суду  12.04.2007 г.,  общество  сочло свои требования об оспаривании решения №  1734 от 27.11.2003 г. удовлетворенными и заявило отказ от требований, принятый судом.

Из изложенного следует, что, хотя отказ от иска заявлен налогоплательщиком и в результате совершения налоговым органом действий, приведших к тому, что у истца отпала необходимость настаивать на своих требованиях, сформулированных в заявлении от  26.02.2008 г.,   тем не менее, налоговый орган не совершал действий, свидетельствующих о добровольном  удовлетворении им материально-правовых притязаний, сформулированных истцом в этом заявлении – признание недействительным решения налогового органа № 1734 от  27.11.2006 г., так как решение  № 1831 от 15.02.2007 г. принято налоговым органом в отношении другого налогового периода, другой налоговой декларации и другой суммы налога, заявленной налогоплательщиком к вычету в этой декларации.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что истец отказался от иска именно в результате добровольного удовлетворения налоговым органом его материально-правовых притязаний, сформулированных в заявлении от 26.02.2008 г., после принятия судом этого заявления к производству.  Решение № 1831 датировано налоговым органом 15.02.2007 г. и принято оно в установленный трехмесячный срок с момента представления налогоплательщиком уточненной декларации за март 2006 г. – 15.11.2006 г.

Следовательно, вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца   не основан на доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем произведенное им распределение государственной пошлины не может быть признано правомерным.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. не подлежит взысканию с  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка, так как отсутствуют правовые  основания ее взыскания. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации названная сумма   подлежит возврату налогоплательщику из бюджета.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствии выводов, изложенных в  них,  обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального законодательства, что является основанием для его отмены.

Уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в суме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по советскому району г. Липецка  удовлетворить.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 г. о прекращении производства по делу №А36-467/2007  отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Липецкой области государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» справку на возврат из  федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  310 от 22.02.2007 г.

Выдать инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Липецкой области справку на возврат из  федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  271 от 19.07.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

          Судьи:                                                            М.Б.Осипова

                                                                                  В.А. Сергуткина