Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А36-1015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                                   Дело № А36-1015/2007

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ИП Поляковой Л.И.: представитель не явился, надлежаще извещен.

от МО г. Липецка в лице Администрации г. Липецка: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Людмилы Ивановны, 398000, г. Липецк, ул. Котовского, д. 33, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 г. по делу № А36-1015/2007, принятое судьей Зюзиным А.Н., по иску Муниципального образования г. Липецк, в лице Администрации г. Липецка, 398001, г. Липецк, ул. Советская, 5 (г. Липецк, пл. Театральная, д. 1) к заявителю апелляционной жалобы об обязании демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект – киоск, № К-4055,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк, в лице администрации города Липецка обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Поляковой Людмиле Ивановне об обязании демонтировать и вывезти с занимаемой территории киоск № К-4055, расположенный на земельном участке, площадью 10,79 кв.м. по адресу: г. Липецк, проспект Победы, между домом 19 и комплексом электроснабжения ТП-182.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу № А36-1015/2007 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая,  принятое решение суда не соответствующим действующим нормам законодательства и просит суд  его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2005 г. Департаментом экономики администрации г. Липецка Поляковой Л.И. был выдан паспорт на установку киоска № К-4055 на земельном участке площадью 10,79 кв.м., расположенном по адресу проспект Победы, 27, (далее - Паспорт) (л.д. 11).

Распоряжением главы администрации г. Липецка № 1374-р от 21.04.2005 г. «О размещении на территории города Липецка торговых павильонов, киосков, лотков и иных объектов мелкорозничной сети» утвержден перечень улиц и площадей города Липецка, где запрещено размещение объектов мелкорозничной сети и План мероприятий по реконструкции и поэтапному выводу объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка на 2005 год (далее - План).

Согласно данному Плану спорный киоск № К-4055 подлежит сносу в третьем - четвертом квартале 2005 года. Во исполнение вышеуказанного акта Управлением развития потребительского рынка и предпринимательства департамента экономики администрации г. Липецка заявителю было направлено предупреждение № 23 (л.д. 8) с указанием на то, что по окончании срока действия паспорта продление разрешения на установку павильона производиться не будет и предпринимателю в срок до 31.03.2006 г. необходимо сдать документацию (паспорт киоска), вывезти принадлежащий ему киоск и произвести благоустройство занимаемой территории.

Материалами дела подтверждено (фото - л.д. 13-15) и не оспорено заявителем, что в установленный срок указанное предупреждение предприниматель Полякова Л.И. не исполнила.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. 15, 20-22 ЗК РФ (право аренды есть срочное возмездное пользование), а также положениями ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

У заявителя апелляционной жалобы отсутствуют документы о правах на этот земельный участок, предусмотренные ст. 25, 26 ЗК РФ, в силу чего, предприниматель не вправе пользоваться данным земельным участком.

 В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса РФ (ст. 15, 20-22) граждане и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право пользования земельными участками на праве собственности или аренды (срочного возмездного пользования). Каких–либо иных  оснований пользования земельными участками Земельный кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Из пункта 3 указанной статьи следует, что арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между истцом и заявителем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между администрацией г. Липецка и предпринимателем Поляковой Л.И. в период с 01.05.2005 г. по 16.03.2006 г. сложились арендные отношения, предусмотренные ст. 606 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка площадью 10,79 кв. м. по адресу: г. Липецк, проспект Победы, 27, для размещения киоска № К-4055 между истцом и заявителем не заключался. Между тем, в обоснование арендных отношений между истцом и ответчиком, стороны приводят паспорт на установку киоска. Из имеющихся в деле документов следует, что в паспорте отсутствует указание какой конкретно участок площадью 10,79 кв.м. и в каком конкретно месте по улице проспект Победы, 27, был предоставлен предпринимателю Поляковой Л.И. для размещения киоска № К-4055.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ указанный паспорт не является договором аренды,  поскольку в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В этой связи паспорт на установку киоска судом первой инстанции законно расценен как согласие администрации города Липецка на использование предпринимателем Поляковой Л.И. земельного участка площадью 10,79 кв. м. по адресу: г. Липецк,  проспект Победы, 27, для размещения киоска № К - 4055.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными  в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Город Липецк наделён статусом городского округа в соответствии с Законом Липецкой области от 02.07.2004 г. № 114-03 «О наделении муниципальных образований в Липецкой области статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения».

В силу ч. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 статьи 125, органы местного самоуправления, в рамках их компетенции.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится киоск № К-4055, принадлежащий предпринимателю Поляковой Л.И. не принадлежит ни истцу, ни заявителю на праве собственности (что не оспорено последним), относится к землям, не прошедшим разграничение, а потому является федеральной собственностью. Поэтому администрация города Липецка, в силу ст. 305 ГК РФ хотя и не являясь собственником спорного земельного участка, однако в силу вышеприведённой нормы закона обладает правами на защиту имущества, предусмотренными статьями  301-304 ГК РФ.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

 Заявитель не представил суду решения, предусмотренного указанной нормой, в соответствии с которым ему был бы предоставлен земельный участок для размещения киоска № К - 4055 после 16.03.2006 г., т.е. после окончания срока действия паспорта на установку киоска.

 Принимая во внимание, что администрацией города Липецка предпринимателю Поляковой Л.И. отказано в продлении срока согласия на размещение киоска на земельном участке, площадью 10,79 кв. м, по адресу: г. Липецк, проспект Победы, 27, и у заявителя отсутствуют какие-либо документы, предусмотренные законом, подтверждающие его право на размещение киоска на спорном земельном участке, то с 16.03.2006 г. ИП Полякова Л.И. утратила право пользования спорным земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно  ч.2 п. 2 ст. 1 ГК РФ права собственника могут быть ограничены только законом или договором. Так как заявителем не представлено каких-либо доказательств правового обоснования ограничения прав администрации по распоряжению спорным земельным участком, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 г. по делу № А36-1015/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                               И.Б. Сухова