Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А14-4016/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                                   Дело № А14-4016/2006

127/32

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО трест «Запбамстроймеханизация»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ЛИКС-Регион»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизация», 142410, Московская обл., г. Ногинск, Элеектростальское шоссе, 29 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 г. по делу № А14-4016/2006 127/32, принятое судьей Щербатых Е.Ю., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКС-Регион», Воронежская обл., с. Новая Усмань, ул. Советская, 114, о взыскании 5.991.187 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО трест «Запбамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ЛИКС-Регион» (с учетом уточнений) о взыскании 5.991.187 руб. 90 коп., в том числе 5.247.106 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 07.10.2003 г. и 744.081 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 22.06.2007 г. по делу № А14-4016/2006 127/32 в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2007 г. по делу № А14-4016/2006 127/32, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции, при вынесении решения не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были нарушены нормы материального права.    

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2003 г. между заявителем (покупатель), и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязан поста­вить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору (л.д. 18-22). Во исполнение условий договора ответчик поставил заявителю товар на сумму 8.253.269 руб. 97 коп. (счет-фактура № 15 на сумму 50.620 руб. 31 коп. (л.д. 35), счет-фактура № 14 на сумму 334.630 руб. (л.д. 34), счет-фактура № 12 на сумму 822.964 руб. 93 коп. (л.д. 33), счет-фактура № 11 на сумму 206.841 руб. 24 коп. (л.д. 25), счет-фактура № 10 на сумму 629.502 руб. 78 коп. (л.д. 31), счет-фактура № 9 на сумму 1.483.519 руб. 92 коп. (л.д. 30), счет-фактура № 8 на сумму 328.270 руб. 88 коп. (л.д. 29), счет-фактура № 7 на сумму 1.318.233 руб. 99 коп. (л.д. 28), счет-фактура № 6 на сумму 285.750 руб. (л.д. 27), счет-фактура № 4 на сумму 1.339.963 руб. (л.д. 26), счет-фактура № 3 на сумму 269.096 руб. 76 коп. (л.д. 25), счет-фактура № 2 на сумму 749.300 руб. 04 коп. (л.д. 24), счет-фактура № 1 на сумму 434.586 руб. 12 коп. (л.д. 23). Истец уплатил ответчику 6.016.876 руб. 76 коп. платежными поручениями № 4492 от 18.12.2003 г. на сумму 1.516.876 руб. 76 коп. (л.д. 36), № 1062 от 15.06.2004 г. на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 37), № 1064 от 15.06.2004 г. на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 38), № 1679 от 05.10.2004 г. на сумму 2.500.000 руб. (л.д. 39), расходным кассовым ордером № 256 от 19.10.2004 г. на сумму 12.000 руб. (л.д. 40).

В счет оплаты товара, полученного по договору поставки № 1 от 07.10.2003 г., истец также засчитывает произведенную ООО «Горные машины и техника» оплату полученной буровой установки СШБ-250МНА-32, на счет ООО «Инви Плюс» в размере 7.500.000 руб. во испол­нение п.3.2 договора поставки № 1611/2/кп от 16.11.2004 г., заключенного между истцом (про­давец) и ООО «Горные машины и техника» (л.д. 43-44).

В связи с произведенной переплатой по договору поставки № 1 от 07.10.2003 г. истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что истцом по делу не доказан факт переплаты денежных средств именно по договору № 1 от 07.10.2003 г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

 Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2003 г. по 22.12.2003 г. (л.д. 45) и за период с 01.10.2003 г. по 15.07.2004 г. (л.д. 46) подтверждают задолженность истца перед от­ветчиком по договору поставки № 1 от 7.10.03 г. в размере на 22.12.2003 г. 6.736.393 руб. 21 коп., на 15.07.2004 г. 4.736.393 руб. 21 коп.

 Из письма ООО «Инви Плюс» от апреля 2005 года, адресованного истцу, следует, что на 01.08.2004 г. задолженность истца перед ООО «Инви Плюс» составила 9 971 499 руб. 87 коп, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком иных обязательств, кроме дого­вора поставки № 1 от 07.10.2003 г. (л.д. 42). Определениями суда от 05.02.2007 г. (л.д. 101), от 11.04.2007 г. (л.д. 118) истцу предлагалось представить другие договоры с ответчиком с целью устранения противоречий, содержащихся в акте сверки по состоянию на 15.07.04г. и письме ООО «Инви Плюс» от апреля 2005 года.

Указанные дока­зательства истцом не представлены. Переплата истцом денежных средств ООО «Инви Плюс» составляет 28.500 руб. 13 коп. на апрель 2005 года.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанная переплата произведена истцом по договору поставки № 1 от 07.10.2003 г. Из письма не следует, что 7.500.000 руб. зачтены ответчиком в счет долга по договору поставки № 1 от 07.10.2003 г., составляющего к тому же на 15.07.2004 г. 4.736.393 руб. 21 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие внесение платежей именно по договору поставки № 1 от 07.10.2003 г. в большем размере, чем предусмотрено договором.

На основании изложенного, в соответствии со ст.65 АПК РФ в иске о взыскании 5.991.187 руб. 90 коп., в том числе 5.247.106 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2003 г. и 744.081 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 г. по делу № А14-4016/2006 127/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизация» в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                               Л.А. Колянчикова