Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А35-4586/05/-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2006г.                                                     дело № А35-4586/05/-С12

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.

                                                                                                   Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ГАК «Курскхлебопродукт» Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 года по делу № № А35-4586/05/-С12 о пересмотре решения арбитражного суда Курской области по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Валеева Т.В.),

   при участии:

от ОАО ГАК «Курскхлебопродукт» (истца) - Шкилева Л.А., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-899/00»г» от 18.10.2001 г.,

от  Управления Росгосхлебинспекции по Курской области (ответчика) – Безалтынных Т.И., по доверенности, б/н от 16.06.2006 г., Авдеевой С.Н. по доверенности б/н от 05.07.2006 г.;

от Территориального управления Минимущества РФ по Курской области (ответчика) – не явились;

от Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (третьего лица) – не явились;

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» (третьего лица) – не явились. 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества ГАК «Курскхлебопродукт» (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4586/05/-С12 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО ГАК «Курскхлебопродукт» к ТУ Минимущества РФ по Курской области, Управлению Росгосхлебинспекции по Курской области о признании права собственности на электрические сети от трансформаторной подстанции № 683 к административному зданию по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 71-А.

 Определением арбитражного суда от 05.05.2006г. в удовлетворении заявления о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 05.05.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТУ Минимущества РФ по Курской области и третьих лиц не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссией от 31.08.1994 г. и актами на скрытые работы № 1 от 17.08.1994 г., № 2 от 18.08.1994 г., № 3 от 22.08.1994 г., № 4 от 22.08.1994 г. АООТ «Ремонтно-механическая мастерская» были проведены работы по укладке и подключению кабеля к подстанции ТП № 683. Данные документы были найдены в Государственном архиве Курской области 03.03.2006 г. и представлены заявителем в суд первой инстанции.

По мнению истца, так как данный объект был произведен АООТ «Реммехмастерская», то в соответствии со статьями 66 ГК РФ и 218 ГК РФ у последнего на электрические сети от трансформаторной подстанции к административному зданию по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 71-А, возникло право собственности, которое по договору купли-продажи от 25.04.1996 г. данного имущества приобрел истец.

Ссылаясь на представление доказательств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель просил суд пересмотреть решение по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из необснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ определяет, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

 Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о признании права собственности не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их наличие не позволяет сделать вывод о приобретении права собственности АООТ «Реммехмастерская», а следовательно и о переходе данного права к истцу.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Представленные акты свидетельствуют лишь о факте проведения АООТ «Реммехмастрерская» комплекса работ по укладке и подключению кабеля, но не свидетельствуют о приобретении права собственности на данное оборудование.

Кроме того, данное оборудование является неотъемлемой частью здания, необходимой для его надлежащей эксплуатации, и не может быть передано отдельно от него.

Исходя из вышеизложенного, данные доказательства не могут быть приняты судом как юридический факт, порождающий, изменяющий или прекращающий правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 года по делу № А35-4586/05/-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                             А.И. Протасов