Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А08-10098/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                               Дело № А08-10098/06-19

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ООО МНПК «Союз-Энергия»:  Копылов В.В. представитель по доверенности б/н от 02.04.2007 г., паспорт серии 60 04 № 735928 выдан ОВД Мясниковского района Ростовской области 04.03.2004 г.;

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»:  Мокроусов А.В. представитель по доверенности № 17/117 от 31.12.2006 г., паспорт серии 14 02 № 863157 выдан Отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 19.11.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная научно-промышленная компания «Союз-Энергия», г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, 62, оф. 709 к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», г. Белгород, ул. Молодежная, 2а, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2007 года по делу № 08-10098/06-19, принятое судьей Топорковой А.В., по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 41.148.590 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО МНПК «Союз-Энергия» о взыскании 41.148.590 руб. 88 коп, в том числе: 38.411.500 руб. 20 коп., составляющих стоимость изготовленного по договору № 10/949 от 25.11.2005 г. оборудования и 2.737.090 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 г. по 13.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2007 года по делу № А08-10098/06-19 требования истца были удовлетворены частично, а именно с ООО МНПК «Союз-Энергия» в пользу ОАО «Энергомаш - Строй» было взыскано 28.198.100 руб. 00 коп. основного долга и 1.827.636 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 г. по 13.03.2007 г., всего 30.025.736 руб. 30 коп., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что решение вынесено без учета требований, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, просит суд отменить оспариваемое решение полностью и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях истца.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО МНПК «Союз-Энергия», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Судебной коллегией заслушан представитель ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.04.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО МНПК «Союз-Энергия» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2005 г. между ОАО «Холдинговая компания Энергомаш-Строй» (Поставщик) и ООО МНПК «Союз-Энергия» (Покупатель) заключен договор № 10/949 (л.д. 9-11), по условиям которого Поставщик обязался разработать документацию, изготовить и поставить котел-утилизатор КГТ-12/2, 4-380  в количестве 2 штук  и котел-утилизатор КВ-7-15 также в количестве  2 штук, относящиеся к товарам индивидуального исполнения, а покупатель оплатить и принять в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

 Согласно п.3.1 договора стоимость подлежащей поставке продукции по соглашению сторон составила 40.283.000 рублей. По условиям договора стоимость продукции является ориентировочной и подлежит согласованию после выхода конструкторско-технологической документации путем составления новой спецификации (п. 3.2). Сторонами подписана и скреплена печатями спецификация № 1 к договору, которая является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (л.д.25). Для выполнения поставщиком обязательств по договору покупатель обеспечивает поступление авансового платежа на расчетный счет поставщика в размере 30 % суммы по спецификации от 20.12.2005 г., оставшиеся 70 % оплачиваются по согласованному графику платежей в течение срока изготовления заказа, до момента отгрузки (п. 4.2).

Согласно графику финансирования договора поставки котлов, который заявителем подписан и скреплен его печатью, оставшиеся 70 % оплачиваются в следующем порядке: 1-ый этап: аванс 30% - 12.084.900 руб., а затем по 5.639.620 руб. ежемесячно с января по май 2006 г. (л.д. 13).

Платежным поручением № 12 от 16.01.2006 г. заявитель, в соответствии с п. 4.2 договора и указанным графиком перечислил на расчетный счет истца сумму аванса в размере 30 % от стоимости заказа, оставшаяся сумма не перечислена ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка заказа производится после 100% оплаты заказа и ж/д тарифа. Истец,  неоднократно обращался к заявителю с просьбой о перечислении денежных средств по договору, что подтверждается письмами от 22.02.2006 г. исх. № 17/36 (л.д. 16), от 09.03.2006 г. исх. № 17/44 (л.д. 17), от 03.05.2006 г. исх. № 17/89 (л.д. 15), от 10.05.2006 г. исх. № 17/92 (л.д. 14). Претензией от 30.11.2006 г. (л.д. 20) истец уведомил заявителя о выполнении им принятых на себя обязательств и просил оплатить заказ. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 309, 310, 401 ГК РФ, а именно недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства и наступления ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате изготовленной продукции, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ заявителем представлено не было. Таким образом, с учетом положений статей 309,310, 401 ГК РФ, заявленное требование о взыскании стоимости изготовленной продукции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая, заключенный сторонами договор, судебная коллегия считает, что договор № 10/494 является смешанным договором и содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки, поскольку подлежащее поставке оборудование является товаром индивидуального исполнения.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику,  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчик отказался от исполнения заказа до его полного изготовления.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость договора является ориентировочной и подлежит согласованию после выхода конструкторско-технологической документации путем составления новой спецификации. Учитывая, что спецификация № 2 на сумму 49.996.500 руб. 20 коп. не подписана заказчиком, с ответчика подлежит взысканию согласованная сторонами стоимость заказа за минусом аванса в сумме 28.198.100 руб.

Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения судом первой инстанции составляла 10,5 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 г. № 1799-У). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, и заявитель не считает себя просрочившим должником, так как, по его мнению, обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Материалами дела, а именно условиями договора и самим ходатайством заявителя об отложении дела от 11.04.2007 г. (л.д. 56) для согласований условий мирового соглашения, задолженность по оплате им подтверждается (п. 2.1, 8 проекта мирового соглашения) (л.д.57-58).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2007 г. по делу № А08-10098/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                               И.Б. Сухова