Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А14-7281-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2007г.                                                                дело № А14-7281-2005

г.Воронеж                                                                                                        208/21

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс», ООО «ПАУЭР ГОЛД», на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. по делу № А14-7281/2005/208/21, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску ООО «Диатон 2000», г.Москва, ООО «Центромир Плюс», г.Москва, ООО «Пауэр Голд», г.Москва, к ООО «Завод растительных масел «Кантемировский», п.г.т. Кантемировка Воронежской области, Воротынцеву А.В., г.Липецк, Добролюбову Н.Ю., г.Москва, 5. Рябцевой Е.Н., г.Воронеж, Фролову С.А., г.Воронеж, при участии третьих лиц: 1. Акционерный банк «Инвестиционно-банковская группа «Никойл», г.Москва, 2. МИ ФНС № 4 по Воронежской области, г.Россошь Воронежская область,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЗРМ Кантемировский» от 08.10.2004г.

при участии:

от ООО «Диатон 2000»: Рощин А.В. – представитель, доверенность б/н от 12.09.2006 г.;

от ООО «Центромир Плюс»: Рощин А.В. – представитель, доверенность б/н от 12.09.2006 г.;

от ООО «Пауэр Голд»: Рощин А.В. – представитель, доверенность б/н от 12.09.2006 г.;

от Фролова С.А.: Бухтаев И.В. - адвокат, доверенность 36 АА 506215 от 16.05.2005 г.,

от ООО «Завод растительных масел «Кантемировский»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Рябцева Е.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Добролюбова Н.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Воротынцева А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от АБ «Инвестиционно-банковская группа «Никойл»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС России №4 по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс» и ООО «ПАУЭР ГОЛД» заявлены требования к ООО Заводу растительных масел «Кантемировский» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод растительных масел «Кантемировский» от 08.04.2004г., обязании Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Воронежской области исключить из Единого реестра юридических лиц сведения о Воротынцеве А.В. как о генеральном директоре, обязании Воротынцева А.В. передать печать и учредительные документы общества.

До принятия решения по делу истцы уточнили требования о признании решения недействительным, отказавшись от требований к МИФНС № 4 по Воронежской области и Воротынцеву А.В. о передаче печати и документов, а также в части требований к Добролюбову Н.Ю., Фролову С.А., Рябцевой Е.Н. и Воротынцеву Н.Ю.

В порядке ст. ст. 49, 150 п.4 ч.1 АПК РФ суд принял уточнение требова­ний и отказ от требований в части МИФНС №4 по Воронежской области, Воротынцеву А.В. о пере­даче печати и учредительных документов, а также к Добролюбову Н.Ю., Фро­лову С.А., Рябцевой Е.Н., и Воротынцеву Н.Ю., прекратив производство в этой части.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве 3-их лиц на стороне ответчика Добролюбова Н.Ю., Фролова С.А., Рябцеву Е.Н., Воротынцева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. по делу № А14-7281-2005/208/21 в иске было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006г. решение суда от 10.03.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2007г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности заявлено Добролюбовым Н.Ю., Рябцевой Е.Н., Фроловым С.А., которые на дату принятия решения судом первой инстанции являлись третьими лицами,  а не сторонами по делу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд не вправе применять срок исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявление истцов о фальсификации доказательств, в котором они просят исключить протокол №2 общего собрания участников ООО «Завод растительных масел «Кантемировский» от 08.10.2004 из числа доказательств по делу, а также назначить почерковедческую экспертизу подписей, имеющихся в указанном документе.

Во исполнение указания ФАС ЦО определением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.04.2007г. по делу № А14-7281-2005/208/21 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №1542/01-1 от 18.06.2007г. ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Музылева А.Г. и Трофимова В.В., расположенные в протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Завод растительных масел «Кантемировский» от 08.10.2004  на 1-ом и 2-ом листах выполнены не этим лицами соответственно, а другим лицом с подражанием их подлинным подписям.

Следовательно, протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Завод растительных масел «Кантемировский» от 08.10.2004  не подтверждает факт участия в заседании внеочередного собрания всех участников общества, в частности ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс» и ООО «ПАУЭР ГОЛД».

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, посредством принятия решений которого общество осуществляет свою деятельность. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 36 Закона.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательства надлежащего уведомления участников общества:  ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс» и ООО «ПАУЭР ГОЛД», доля которых в уставном капитале общества в совокупности составляет 51 %,  о времени и месте проведения общего собрания суду не представлены.

Как следует из заключения экспертизы протокол собрания от 08.10.2004г. подписан  не представителями истцов, а иными лицами с подражанием их подписи.

При таких обстоятельствах, решение собрания участников общества  с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Кантемировский» от 08.10.2004г. принято с нарушением  статей 34 - 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. по делу № А14-7281-2005/208/21 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Кантемировский» от 08.10.2004г.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статья 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. по делу № А14-7281/2005/208/21 отменить в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Кантемировский» от 08.10.2004г.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диатон 2000», Общества с ограниченной ответственностью «Центромир Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Голд» в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Кантемировский» от 08.10.2004г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Кантемировский»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Голд» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Кантемировский»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центромир Плюс» 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                        Л.А. Мокроусова

Е.А. Безбородов