Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А35-2457/07С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                                Дело № А35-2457/07 С 5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Максимов О.В. – начальник юридического отдела, доверенность №70-Д от 11.07.2007г., паспорт серии 38 00 №268476 выдан Отделом милиции №7 г. Курска 05.05.2001г.;

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от  МУП «Электротеплосеть»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть», Курская обл., п. Коренево, ул. Школьная, 15 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г. по делу № А35-2457/07 С 5, принятое судьей Н.В. Побережной, по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, ул. Хрущева, 8 к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 17.126 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к МУП «Электротеплосеть» о взы­скании 17.126 руб. 11 коп. задолженности, возникшей за период с 01.08.06 г. по 31.09.06 г. В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования до суммы 1.241.106 руб. 72 коп. задолженности, возникшей за период с 01.08.2006 г. по 31.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г. по делу № А35-2457/07 С 5, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2007 г. по делу № А35-2457/07 С 5, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции, при вынесении решения не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были применены нормы закона, подлежащие применению, указывает на тот факт, что между заявителем и Истцом отсутствовали какие либо договорные отношения (само обязательство) и обязанности по оплате у него не возникло.

В судебное заседание представители заявителя не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Курская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, прост суд оставить,  решение от 05.07.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Электротеплосеть» без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих переименование ОАО «Курскэнергосбыт» в ОАО «Курская энергосбытовая компания», которое было удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2003 г. между открытым акционерным обществом «Курскэнерго» и МУП «Электро­теплосеть» заключен договор № 4052 на отпуск и потребление электрической энергии (л.д. 6-18).

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного договора, ОАО «Курскэнерго» обязывалось отпускать потребителю электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмот­ренных договором, а МУП «Электротеплосеть», в соответствии с пунктом 6 договора, обя­зывался оплачивать потребленную электроэнергию своевременно и в полном объеме. Расчеты за потребление электрической энергии по условиям договора должны произво­диться ответчиком по действующим тарифам. 14.07.2004 г. общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО «Курскэнерго» в форме выделения из него юридических лиц - ОАО «Курскэнергосбыт», ОАО «Курская генерирующая компания», ОАО «Курская энергетическая управляющая ком­пания», ОАО «Курские магистральные сети» (л.д. 22-24). ОАО «Курскэнергосбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юриди­ческих лиц Инспекции ФНС России по г. Курску 01.02.2005 г. С 01.02.2005 года ОАО «Курскэнерго» не осуществляет деятельность по реализации электрической энергии. В соответствии с утвержденным балансом ОАО «Курскэнергосбыт» является правопре­емником прав и обязанностей ОАО «Курскэнерго» по реализации (продаже) электрической и тепловой энергии на оптовых и розничных рынках электрической и тепловой энергии (мощ­ности) потребителем.

В соответствии со статьей 57, пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, при выделении из состава юридического лица  одного  или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и подал ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

Однако заявитель оплату потребленной электрической энергии производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01.08.2006 г. по 31.04.2007 г. об­разовалась задолженность в размере 1.241.106 руб. 72 коп., которая подтверждается материа­лами дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной теплоэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, с учетом положений ГК, связанных с договором энергоснабжения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

В силу статей 539 - 544 ГК РФ по договору энергоснабжения заказчик (МУП «Электротеплосеть») обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе потребовать взыскания с Заказчика суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор потребления элек­трической энергии, суд находит несостоятельными.

Как следует из п. 9 договора № 4052 от 01.06.2003 г., данный договор действует с мо­мента подписания и по 31.12.2003 года включительно. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сто­рон не последует заявления об отказе от настоящего договора, его изменении или дополне­нии. В материалах дела отсутствуют доказательства об отказе сторон от договора.

Несмотря на отсутствие заключения отдельного договора между ОАО «Курскэнергосбыт» и заявителем, суд считает ОАО «Курскэнергосбыт» правопреемником ОАО «Курскэнерго» по договору № 4052 от 01.06.2003 г.

Данный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2007 г. подтверждается, что ОАО «Курская энергосбытовая компания» является правопреемником ОАО «Курскэнерго» (листы выписки 2-3).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г. по делу № А35-2457/ 07 С 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

И.Б. Сухова