Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А14-1841-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 сентября 2007 года Дело № А14-1841-2007 95/14 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алферовой Е.Е., судей: Федорова В.И. Суховой И.Б. при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А. В судебное заседание явились: от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулин А.А. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-272 от 16.01.2007 г., паспорт серии 20 02 № 953712 выдан ПВС Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002 г.; Куянцев М.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 15-09/ДП-139 от 05.12.2006 г., паспорт серии 14 00 № 302250 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол Старооскольского района Белгородской области 07.04.2001 г. Из вызванных в судебное заседание не явились: от ОАО «Воронежатомэнергосбыт»: представитель не явился, надлежаще извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», 394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, 7а, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу № А14-1841-2007/95/4, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Воронежатомэнергосбыт», 394036, г. Воронеж, ул. Дзержинского, 12 а, о взыскании 2.000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Воронежатомэнергосбыт» о взыскании 2.000 рублей, в том числе: 1.000 рублей - задолженность по расчетам за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г.; 1.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 г. по 20.02.2007 г. Истец уточнял исковые требования, настаивая на взыскании 41.967,34 рублей основного долга за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. и 2.791,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 г. по 01.05.2007 г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу № А14-1841-2007/95/4 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что решение принято с неправильным применением норм материального права, просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. В судебное заседание представители ОАО «Воронежатомэнергосбыт» не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей. В ходе судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.791 руб. 22 коп. и просьбой прекратить производство по делу в указанной части. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено. Судебной коллегией заслушан ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы (с учетом заявленного ходатайства), считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом заявленного ходатайства), судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу сложились отношения по поставке электроэнергии. Договор, ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции, сторонами не согласован. За период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. заявитель поставил ответчику 1.583.082 квт. ч электроэнергию на сумму 2.190.345,08 рублей. Ответчик поставленную энергию оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что на момент перечисления денежных средств ответчиком, у последнего не возникло обязательства по оплате фактически потребленной энергии. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Судом первой инстанции правомерно установил обстоятельства дела, относительно характера правоотношений, возникших между сторонами. Отношения сторон по поставке электроэнергии регулируются нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 9 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон. В соответствии с пунктом 70 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденном постановлением Правительства № 53 от 31.08.2006 г., если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии. Порядок и сроки оплаты сторонами не согласованы. Ответчик не оспаривал размер выставленной задолженности, так как оплатил поставленную в январе электроэнергию по платежным поручениям № 55 от 31.01.2007 г.), № 126 от 22.02.2007 г. и № 140 от 28.02.2007 г. (т. 1 л.д. 54-56). Платежным поручением № 140 от 28.02.2007 г. им произведена оплата более чем половины полученной в феврале 2007 г. электроэнергии, обязательство по оплате 50% которой возникло у него 15.02.2007 г. таким образом, по мнению ответчика, истец обязан был применить ст. 522 ГК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж, полученный по платежному поручению № 140 от 28.02.2007 г., полностью отнесен им в оплату энергии поставленной в феврале 2007 г, необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, и судом неправильно были применены нормы материального права. Суд обязан был руководствоваться п. 2 ст. 522 ГК РФ, а не п.3 ст. 522 ГК РФ. Данный вывод подтверждается материалами дела. В назначении платежа платежного поручения № 140 от 28.02.2007 г. ответчиком по делу указано: «по договору поставки электрической энергии № 414 от 23.01.2007 г., за февраль 2007 г. сумма 1.600.000, в т.ч. НДС (18 %) – 244.067 руб. 80 коп.». Таким образом, истец правомерно и на основании п. 2 ст. 522 ГК РФ, зачислил денежные средства должника за указанный им в платежном поручении период, так как, согласно указанной нормы права, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указного покупателем при осуществлении оплаты товаров и без промедления после оплаты. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, основанными на законе и подтверждаются материалами дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права были нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявителем, платежным поручением № 4124 от 27.02.2007 г. оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из федерального бюджета подлежит возврату 111 руб. 65 коп. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.678 руб. 69 коп. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на стороны в следующем порядке: 937 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». 62 руб. 36 коп., с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу № А14-1841-2007/95/4 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.791 руб. 22 коп. Взыскать с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 41.967 рублей 34 копейки основного долга. Взыскать с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.678 руб. 69 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 111 руб. 65 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 937 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья Е.Е. Алферова Судьи В.И. Федоров И.Б. Сухова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А35-2457/07С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|