Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А14-1841-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года                                                                   Дело № А14-1841-2007

95/14

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулин А.А. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-272 от 16.01.2007 г., паспорт серии 20 02 № 953712 выдан ПВС Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002 г.; Куянцев М.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 15-09/ДП-139 от 05.12.2006 г., паспорт серии 14 00 № 302250 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол  Старооскольского района Белгородской области 07.04.2001 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО «Воронежатомэнергосбыт»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», 394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, 7а, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу № А14-1841-2007/95/4, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Воронежатомэнергосбыт», 394036, г. Воронеж, ул. Дзержинского, 12 а, о взыскании 2.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Воронежатомэнергосбыт» о взыскании 2.000 рублей, в том числе: 1.000 рублей - задолженность по расчетам за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г.; 1.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с 12.02.2007 г. по 20.02.2007 г. Истец уточнял исковые требования, настаивая на взыскании 41.967,34 рублей основ­ного долга за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. и 2.791,22 рублей процентов за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 г. по 01.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу № А14-1841-2007/95/4 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что решение принято с неправильным применением норм материального права, просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В судебное заседание представители ОАО «Воронежатомэнергосбыт» не явились. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.791 руб. 22 коп. и просьбой прекратить производство по делу в указанной части. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.

Судебной коллегией заслушан ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы (с учетом заявленного ходатайства), считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом заявленного ходатайства), судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу сложились отношения по поставке электроэнергии. До­говор, ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции, сторонами не согласован.

За период с 01.01.2007 г. по 31.01.2007 г. заявитель поставил ответчику 1.583.082 квт. ч элек­троэнергию на сумму 2.190.345,08 рублей. Ответчик поставленную энергию оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что на момент перечисления денежных средств ответчиком, у последнего не возникло обязательства по оплате фактически потребленной энергии. 

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установил обстоятельства дела, относительно характера правоотношений, возникших между сторонами.

Отношения сторон по поставке электроэнергии регулируются нормами ГК РФ о дого­ворах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен­ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при­боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонен­том количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотре­но законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 9 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регу­лировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» уста­новлено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа те­кущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 70 «Правил функционирования розничных рынков элек­трической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержден­ном постановлением Правительства № 53 от 31.08.2006 г., если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории по­требителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Порядок и сроки оплаты сторонами не согласованы.

Ответчик не оспаривал размер выставленной задолженности, так как оплатил поставленную в январе электроэнергию по платежным поручениям № 55 от 31.01.2007 г.), № 126 от 22.02.2007 г. и № 140 от 28.02.2007 г. (т. 1 л.д. 54-56). Платежным поручением № 140 от 28.02.2007 г. им произведена оплата более чем по­ловины полученной в феврале 2007 г. электроэнергии, обязательство по оплате 50% которой возникло у него 15.02.2007 г. таким образом, по мнению ответчика, истец обязан был приме­нить ст. 522 ГК РФ.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о том, что платеж, полученный по платежному поручению № 140 от 28.02.2007 г.,  полностью отнесен им в оплату энергии поставленной в феврале 2007 г, необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, и судом неправильно были применены нормы материального права.  Суд обязан был руководствоваться п. 2 ст. 522 ГК РФ, а не  п.3 ст. 522 ГК РФ.

Данный вывод  подтверждается материалами дела. В назначении платежа платежного поручения № 140 от 28.02.2007 г.  ответчиком по делу указано: «по договору поставки электрической энергии № 414 от 23.01.2007 г., за февраль 2007 г. сумма 1.600.000, в т.ч. НДС (18 %) – 244.067 руб. 80 коп.».

Таким образом, истец   правомерно и    на основании п. 2 ст. 522 ГК РФ,  зачислил денежные средства должника   за указанный им в платежном поручении период,   так как,   согласно  указанной нормы права,   если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указного покупателем при осуществлении оплаты товаров и без промедления после оплаты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, основанными на законе и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права были нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, платежным поручением № 4124 от 27.02.2007 г. оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из федерального бюджета подлежит возврату 111 руб. 65 коп.

С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.678 руб. 69 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на стороны в следующем порядке: 937 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». 62 руб. 36 коп., с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу № А14-1841-2007/95/4 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.791 руб. 22 коп.

Взыскать с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 41.967 рублей  34 копейки основ­ного долга.

Взыскать с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.678 руб. 69 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 111 руб. 65 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Воронежатомэнергосбыт» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 937 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                               И.Б. Сухова