Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А48–1053/07–6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2007 года                                                 Дело №А48–1053/07–6

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2006 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Сергуткиной В.А.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлконтракт» на решение арбитражного суда Орловской  области от 22.05.2007 г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области  к закрытому акционерному обществу «Металлконтракт» о взыскании налоговой санкции

при участии в судебном заседании:

от МИФНС – Луниной И.В., главного специалиста–эксперта по доверенности  №04–05/10224  от 02.07.2007 г.

от ЗАО «Металлконтракт» – Дегтяревской А.А., представителя по доверенности №3–Д от 09.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Орловской области  (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлконтракт»   (далее – налогоплательщик, общество) о взыскании 1138021 руб. налоговых санкций по решению № 3476/15 от 20.09.2006 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.05.2007 г. требования инспекции удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика 774713 руб. 40 коп. штрафа, в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Металлконтракт» обратилось с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал наличие вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налогового кодекса).

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением 20.06.2006 г. первым последнему налоговой декларации за май 2006 г., по данным  которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 5690195 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость,  предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  – 3873567 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), исчисленная  с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) –  2822042 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом  к возмещению, составила   1816 539 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией  было вынесено решение № 3476/15 от 20.09.2006.г. о привлечении общества  к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 1138021 руб.  20 (5690106* 20%) руб. Указанным решение обществу также предложено отразить в лицевом счете сумму доначисленного налога 5690106 руб., уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налога, пеней и санкций.

Так как требование № 1141 от 10.10.2006.г. об уплате 1138021 руб. налоговой санкции налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.

Исходя из положений Письма Министерства финансов России от 24.08.2005г. №03-02-07/1-224,  налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства.

В связи с тем, что первичные документы, истребованные при проведении камеральных проверок, являются документами, которые могут подтвердить правильность исчисления и своевременность уплаты налога, их истребование для проверки не нарушает права и экономические интересы налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, в целях проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2006 г.  обществу было направлено требование № 835 от 05.07.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за май 2006 г. В установленный срок копии документов по требованию № 835 от 05.07.2006 г. общество не представило.

Повторные требования № 392 от 07.08.2006 г. и № 1322 от 01.09.2006 г. налогоплательщик также не исполнил.

В порядке статьи 92 Налогового кодекса налоговым органом составлен акт обследования местонахождения общества, которым установлено, что  по адресу: г. Орел, ул. Московская, 17, общество   не располагается.

Руководителю Баранову П.А. 25.08.2006 г.  было направлено уведомление № 17458 от 25.08.2006 г. о даче пояснений по вопросу непредставления в установленный срок документов, подтверждающих правильность исчислений налога на добавленную  стоимость  за май 2006 г., однако,  Баранов П.А. для дачи пояснений в налоговый орган  не явился.

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу  первичных документов, обосновывающих его право на вычет налога в сумме 5690195 руб.,  явилось основанием для принятия последним  решения об отказе в применении налоговых вычетов и  доначислении  указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций за неуплату налога.

 Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм основанием для применения налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика первичных документов, которые подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования и уплаты в составе их стоимости сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Подтверждение права на получение налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость надлежащими документами является обязанностью налогоплательщика.

Материалами дела доказано, что на момент принятия оспариваемого решения налогоплательщик  не подтвердил свое право на налоговые вычеты в сумме 5690195 руб. по декларации за май 2006 г.

Ввиду изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении подлежащей уплате в бюджет суммы налога вследствие необоснованного предъявления налога к вычету.

Ссылка налогоплательщика на то, что  у него  спорные документы имелись, в рассматриваемой ситуации не может иметь значения, так как, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства этого утверждения, во-вторых, документы не были представлены налоговому органу.

Учитывая, что предметом оценки в рассматриваемом споре является наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет, оценка законности решения налогового органа должна была производиться судом  первой инстанции исходя из наличия  документов, которыми это право доказывается, на момент принятия решения налоговым органом.

Такие документы налоговому органу на момент проведения камеральной проверки и принятия решения представлены не были, следовательно,  право на налоговый вычет подтверждено также не было.

Удовлетворяя требования инспекции  в части взыскания 774713 руб. 40 коп. штрафа, судом области обоснованно указывается, что исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 5690106 руб. налоговых вычетов не приводит в силу статьи 173 Налогового кодекса  к автоматическому образованию недоимки в таком же размере. С   учетом 3873567 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за тот же период, сумма неуплаченного налога составит 1816539 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской  области от 22.05.2007 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлконтракт»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                      В.А. Сергуткина