Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А64-2383/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2007 годаДело №А64-2383/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

СудейСергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Современность» – Климушкина В.А., адвоката по доверенности от 30.08.2007;

от Администрации г.Тамбова – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современность» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2007 по делу №А64-2383/07-13 (судья Пряхина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современность» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г.Тамбова о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в течение одного месяца на условиях предварительного согласования места размещения объекта.

Определением суда от 30.05.2007 суд возвратил данное заявление.

В апелляционной жалобе ООО «Современность» просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание Администрация г.Тамбова не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмами от 12.07.2005, 29.07.2005, 25.08.2005, 08.11.2005, 12.10.2005, 29.03.2006, 30.05.2006, 27.06.2006, 21.07.2007 ООО «Современность» обращалось в Администрацию г.Тамбова с заявлением о выделении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.  

Письмом от 25.09.2006 №1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 Администрацией г.Тамбова отказано в предоставлении земельного участка.

Посчитав данный отказ не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права, ООО «Современность» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Определением суда от 15.05.2007 данное заявление оставлено без движения по причине не соблюдения Обществом требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно не представлены: согласованный акт выбора земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, градостроительную документацию о застройке, проект, свидетельство о госрегистрации, выписка из лицевого счета об уплате госпошлины.

Возвращая заявление ООО «Современность» определением от 30.05.2007 суд исходил из невыполнения Обществом требований, указанных в определении от 15.05.2007, при этом руководствовался следующим.    

В соответствии со ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п.п.5 п.2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу п.п. 2, 3,  статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.   

Информационным письмом №91 от 25.05.2005 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса РФ» установлено, что согласно п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением  плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст.45 Кодекса) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле отметки банка – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8. ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 №2-П с последующими изменениями).  

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение №198 от 10.05.2007 не соответствует изложенным выше требованиям, поскольку в поле «Списано со счета плательщика» не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

23.05.2007 в суд от ООО «Современность» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с уточнением исковых требований и приложением копий свидетельства о государственной регистрации Общества и протокола о назначении директора Общества.

Вместе с тем, ООО «Современность» не представлено надлежаще оформленное платежное поручение об уплате госпошлины, либо выписка из лицевого счета  

В силу п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку основания для оставления заявления без движения ООО «Современность» в установленный судом срок не устранены и не заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2007 по делу №А64-2383/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Современность» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.271 п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2007 по делу №А64-2383/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева