Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n  А08-262/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2006                                                                 Дело  №А08-262/05-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 июля 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Трест «Метталургстрой» - Мальцев С.Г. - начальник юридического отдела,  доверенность № 07 от 30.05.2006г.

от ООО «УКК» - Мельчаков В.И. - представитель по доверенности б/н от 16.02.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УКК», г.Старый Оскол Белгородской области, на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005г. по делу №А08-262/05-3 (судья Ефимов В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Металлургстрой» (далее – ООО «Трест «Металлургстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УКК» (далее – ООО «УКК», ответчик, заявитель) 665 597 руб. задолженности, 604 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 646 141 руб. задолженности за выполненные работы  в октябре-ноябре 2003г. на основании соглашения от 17.03.2004г., 209 925 руб. задолженности за поставленные материалы, 287 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.04г. по 24.11.05г., а всего 2 413 690 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005г. уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 665 597 руб. задолженности на основании п.2 соглашения от 17.03.04г., 646 141 руб. задолженности за выполненные работы в октябре-ноябре 2003г., 209 925 руб. задолженности за поставленный товар, 850 845 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а всего 2 373 508 руб. и госпошлина в сумме 23 059, 88 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УКК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 17.07.06г. по 24.07.06г.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в 2002 – 2003 годах ООО «Трест «Металлургстрой» по договорам строительного подряда выполняло для ООО «УКК» строительно-монтажные работы  по строительству жилых домов  №11-В в микрорайоне «Макаренко» и №9 в микрорайоне «Космос» в городе Старый Оскол. Обязанность финансирования строительства  возлагалась на ООО «УКК».

В связи с прекращением финансирования строительства и наличием дебиторской задолженности у ООО «УКК» в размере 1 465 597 руб., 17 марта 2004 года  стороны заключили соглашение об окончательном взаиморасчете по строительству указанных домов.

Согласно данному соглашению ООО «Трест «Металлургстрой» обязалось передать ООО «УКК» проектную и исполнительную документацию по строительству дома №11-В микрорайона «Макаренко» в срок до 19.03.2004г., снять замечания ГАСН и Архитектуры по фасаду в срок до 30.03.2004г. и сдать исполнительную документацию по выполненным СМР по жилому дому №9 микрорайона «Космос» в срок до 19.03.2004г.

ООО «УКК» в свою очередь обязалось оплатить оставшуюся дебиторскую задолженность в сумме 1 465 597 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2003г. по февраль 2004г. в сумме 604 081 руб. в срок до 31.03.2004г., а также стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в октябре-ноябре 2003г. по ж/д №11 м-на «Макаренко» и ж/д №9 м-н «Космос» после сдачи фактически выполненных объемов работ согласно СНиП.

В пункте 6 соглашения стороны установили, что после подписания настоящего соглашения все ранее существующие договора и соглашения по данному вопросу теряют юридическую силу.

Во исполнение данного соглашения истец направил в адрес ответчика документы о снятии замечаний ГАСН и Архитектуры г. Старый Оскол по фасаду дома №11-В м-н «Макаренко», материалы о передаче всей проектной и исполнительной документации по обоим жилым домам, а также материалы по фактически выполненным объемам работ в октябре-ноябре 2003г. по жилым домам №9 в микрорайоне «Космос» и №11-В в микрорайоне «Макаренко» на суммы соответственно 275 799 руб. и 370 342, 78 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, оплатив дебиторскую задолженность по пункту 2 соглашения в сумме 800 000 руб.

Кроме того, 16 апреля 2004г. ответчик по накладной №006063 получил от истца материалы, приобретенные ранее под строительство дома №9 м-на «Космос» на сумму 209 925 руб., однако не оплатил их.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом  соглашение, а также не оплатил полученные строительные материалы, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания оставшейся дебиторской задолженности в сумме 665 597 руб., задолженности за выполненные работы  в октябре-ноябре 2003г. в сумме 646 141 руб., задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 209 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 845 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично в сумме 2 373 508 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны заключили между собой соглашение от 17.03.2004г. об окончательном взаиморасчете по строительству указанных домов, согласно которому ответчик обязался оплатить оставшуюся дебиторскую задолженность в сумме 1 465 597 руб. в течение одного банковского дня после сдачи документации по позициям (п.2 соглашения), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2003г. по февраль 2004г. в сумме 604 081 руб. в срок до 31.03.2004г. (п.3 соглашения), а также стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в октябре-ноябре 2003г. по ж/д №11 м-на «Макаренко» и ж/д №9 м-н «Космос» после сдачи фактически выполненных объемов работ согласно СНиП (п.4 соглашения).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  соглашению подтверждается материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся дебиторскую задолженность в сумме 665 597 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 081 руб. и  задолженность за выполненные в октябре-ноябре 2003г. строительно-монтажные работы  в сумме 646 141 руб.

Получение ответчиком строительных материалов от истца на сумму 209 925 руб. также подтверждается материалами дела, а именно накладной №006063 от 16.04.04г., доверенностью №64 от 13.04.04г. (л.д.50-52, т.1), доказательства оплаты полученных материалов ответчик не представил.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, покупатель вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств в установленные соглашением сроки, а также доказательства оплаты полученных строительных материалов, то  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 850 845 руб. (с учетом 604 081 руб. процентов, предусмотренных п.3 соглашения).

Довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и не присутствовал в судебном заседании, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении №57 с отметкой ответчика о получении 14.11.05г. Следовательно, суд правомерно в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку судебное разбирательство суд не откладывал, то соответственно и не выносил определение об отложении судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя жалобы о  том, что истец не выполнил п.1 соглашения и не представил ответчику всю необходимую проектную и исполнительную документацию, поскольку оба дома были приняты  в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, и следовательно, необходимая для сдачи домов документация была предоставлена истцом. Отсутствие указанных в перечнях документов никак не влияет на права и обязанности ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал 646 141 руб. задолженности за выполненные работы, а также проценты в сумме 850 845 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ несостоятельны исходя из вышеизложенного.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2005г. по делу №А08-262/05-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           В.А. Сергуткина

Судьи                                                                        Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников