Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А36-1279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2007 года                                                                 Дело №А36-1279/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от УФРС по Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

от ИП Чепурнова А.А. –    не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2007 по делу №А36-1279/2007 (судья Ларшина О.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» ИП Чепурнова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 14.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФРС по Липецкой области просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 в УФРС по Липецкой области поступил отчет конкурсного управляющего ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» ИП Чепурнова А.А. его деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2007.

В результате рассмотрения указанного отчета выявлен факт нарушения ИП Чепурновым А.А. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6 от 08.01.1998, выразившийся в

нарушение п.2 ст. 133 – неиспользовании основанного счета должника в банке для обращения с денежными средствами, поступающими в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника.

24.05.2006 УФРС по Липецкой области составлен протокол о совершении конкурсным управляющим ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» ИП Чепурновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пункт 1 статьи 133 Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что денежные средства, полученные от реализации имущества ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» конкурсный управляющий Чепурнов А.А. минуя основной счет должника приходовал в кассу предприятия и расходование денежных средств осуществлялось из кассы Общества.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, средства, поступившие в кассу и израсходованные конкурсным управляющим являются внеочередными платежами согласно п.1 ст. 134 Закона и не могли пойти на погашение требований конкурсных кредиторов.

Следовательно названные действия нельзя рассматривать как противоправные, тем более что ст. 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что расчет с кредиторами возможен посредством расходно-кассовых ордеров, ошибочен и противоречит требованиям ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

 Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что УФРС не доказало факт нарушения ИП Чепурновым А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, и его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал УФРС по Липецкой области в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Липецкий домостроительный комбинат» ИП Чепурнова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что расчеты с кредиторами возможны посредством расходно-кассовых, не повлиял на правильность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не доказывают совершение ИП Чепурновым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2007 по делу №А36-1279/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        Н.Д. Миронцева