Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А14-737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2007 г.                                                     Дело № А14-737/2007/22/19

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Миронцевой Н.Д.

судей                                                                        Осиповой М.Б.

                                                                                  Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Сан Плюс»: Коробов Ю.В. – адвокат по доверенности б/н от 10.01.07 г.,

от ООО «АВИС»: Рощин А.В. – представитель по доверенности б/н от 14.05.07 г.,

от Воронежской общественной организации инвалидов по зрению «Реаль» - не яв., извещены.

От Администрации городского округа г.Воронеж: не яв., извещены.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сан Плюс» на определение арбитражного суда Воронежской области от 21.06.07 г. по делу № А14-737/2007/22/19, принятое судьей Поповой Л.В., об оспаривании постановления Администрации № 1016 от 14.07.04 г., с участием третьих лиц ООО «АВИС», Воронежской областной общественной организации инвалидов по зрению «Реаль».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Плюс» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Воронежа от 14.07.04 г. № 1060 в части утверждения и определения площади земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» в аренду по ул.Базовая, 6А г.Воронеж в размере 1376 кв.м.

         Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.05.07 г. производство по делу прекращено.

         Не согласившись с указанным определением, ООО «Сан Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права.

  В настоящее судебное  заседание представители  Воронежской областной общественной организации инвалидов по зрению «Реаль»  и  Администрации городского округа г.Воронеж не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения О месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,  ТОО «АВИС» (ныне 000 «АВИС») решением горисполкома от 16.07.1991 № 257/7 был передан земельный участок площадью 0,3 га по ул.Базовая в постоянное пользование для строительства производственной базы.

ТОО «АВИС», 10.02.1993,  выдано свидетельство ЗВО № 00535, подтверждающее: право бессрочного пользования указанным земельным участком площадью 0,2 4 65 га.

Постановлением Администрации г.Воронежа (ныне Администрации городского округа г.Воронеж) 14.07.2004 право постоянного(бессрочного) пользования 000 «АВИС» (правопреемника ТОО «АВИС») земельным участком площадью 0,2465 га по ул.Базаовая,6 «а» было прекращено по его заявлению в соответствии с п. 2 ст.З Закона РФ «0 введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (п.1 постановления). Спорный земельный участок площадью 2261,3 кв.м по ул.Базовая, 6а был предоставлен ООО «АВИС» в аренду сроком на 10 лет для завершения проектирования и строительства производственной базы.

I! ''■'

 Не согласившись с указанным постановлением в части утверждения и определения площади земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» в аренду по ул.Базовая, 6А г.Воронеж в размере 1376 кв.м., 000 «Сан Плюс» обратилось в Арбитражный суд   с заявлением о признании его  недействительным, ссылаясь на то, что является собственником находящихся на спорном земельном участке строений, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости, в аренду. Заявитель указывал также и на то, что оспариваемым постановлением земельный участок передан в  аренду обществу, которое не является правопреемником   ТОО  «АВИС».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения в виду следующего.

Арбитражным судом Воронежской области, 23.12.05 г. по делу № А14-17795/2004/581/19 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Сан Плюс» об оспаривании постановления Администрации г.Воронежа от 14.07.04 г. № 1060 . Судом первой инстанции в ходе рассмотрения указанного дела не установлено нарушений оспариваемым постановлением ч.2 ст.З Закона РФ от 25.10.2001 № 131-ФЗ и  нарушения            прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Решение   от   23.12.2005   по   делу   №  А14-17795/2004/581/19   вступило   в законную силу.

000 «Сан Плюс» 29.01.2007 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного  постановления Администрации г.Воронежа от 14.07.2004 N  1060, но уже только в  части.

000 «Сан Плюс» полагает, что требования о признании частично недействительным постановления от 14.07.2004 № 1060 заявлены 29.01.2007 по новым обстоятельствам, полученным «через разбирательство судебных дел путем признания права» (л.д.12).  При этом заявитель руководствовался     п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10. 98 г.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно сослался на  отсутствие новых обстоятельств и установил полное тождество исков по делу № А14-17795/2004/581/19 и настоящему делу по трем моментам: субъектному составу, предмету и основаниям.

Исходя из смысла ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – фактические обстоятельства , на которых основано данное требование.

Предмет данного спора совпадает с предметом рассмотренного ранее спора:  об оспаривании одного и того же ненормативного правового акта Администрации.

 Не заявлено в иске и нового основания: общество ссылается также на то, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта обладало исключительным правом на земельный участок  и его интересы как собственника недвижимости должны были учитываться при предоставлении земельного участка ООО «Авис».

Тот факт, что права «СанПлюс» на объекты недвижимости (одноэтажный блок с топочной – литер 1А, 1В, проходная – 2А), расположенные на спорном участке, установлены решением арбитражного суда по делу № А14-3721-2006-157-30 от 16.08.06 г. не меняет характера правоотношений и статуса их участников на момент издания  постановления № 1060 от 14.07.04 г.

Кроме того, Общество, являющееся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке на основании решения суда,  может реализовать свое право на законных основаниях во внесудебном порядке и до возникновения спора.

Более развернутое изложение оснований заявленных требований не свидетельствует и не является изменением оснований иска.

В данном случае заявление является повторным, а иное толкование норм материального права, а также ссылка на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Доводы заявителя , приведенные в обоснование заявленных требований, повторяют доводы , изложенные и рассмотренные судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Воронежской области обоснованно установил тождество исков, в связи с чем,  определение арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2007 г. по делу № А14-737/2007/22/19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

         Расходы по госпошлине, уплаченной платежным поручение № 17 от 22.06.07 г., подлежит возврату ООО «Сан Плюс» из доходов федерального бюджета РФ в силу ст.333.40 НК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 112 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2007 г. по делу № А14-737/2007/22/19 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «СанПлюс» - без удовлетворения.

         Выдать ООО «СанПлюс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 17 от 22.06.07 г.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Миронцева Н.Д.

             Судьи:                                                                      Скрынников В.А.

                                                                                         Осипова М.Б.