Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А64-6555/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2007 года                                                                Дело №А64-6555/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от МУП «Единый расчетно-кассовый центр» – не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

от Котовского филиала №2 ОАО «Тамбовская сетевая компания» - не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Жилищное хозяйство» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 по делу №А64-6555/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2006  №1305 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, Котовского филиала №2 ОАО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Жилищное хозяйство».

Решением суда от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

15.10.2006 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области проведено исследование питьевой воды в домах 28, 28а, 30, 31, 32, расположенных по ул. Посконкина г.Котовска, в ходе которой выявлен факт несоответствия исследуемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1 по запаху, цветности, содержанию железа.

Установив, что услуги по водоснабжению указанных домов осуществляет МУП «Единый расчетно-кассовый центр», 26.10.2006 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол №673 ск о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области №1305 от 26.10.2007 МУП «Единый расчетно-кассовый центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Предприятие обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Диспозиция статьи 6.5 является бланкетной, поэтому для привлечения виновного к административной ответственности важно установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевому водоснабжению, данное лицо нарушило.

Согласно п. 1-3 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 4, 4.2 Санитарных правил и норм 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды и ее согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе и районе. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу п.19 Закона, п.3.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, п.2.4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела не усматривается, и Управлением не представлено доказательств того, что МУП «Единый расчетно-кассовый центр» оказывает услуги жителям проверяемых домов по водоснабжению и водоотведению, и является эксплуатирующей организацией системы водоснабжения жилого фонда проверяемых домов, расположенных по ул.Посконкина г.Котовска.

Кроме того, исследования проб воды проведены с нарушением п.5.1 ГОСТа 51593-2000 и п.3.8 Госта 51592-2000 не в день отбора проб, а на следующий день, и процедура отбора проб четко не документирована, ввиду чего не представляется возможным определить, что именно предъявлено к исследованию.

Также, о нарушении процедуры проверки свидетельствует тот факт, что проведены исследования проб, отобранных в кв.251 д.28 «А», в кв. 201 д.32, хотя в акте отбора данные квартиры не указаны.

Изучив и оценив с совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, Управлением нарушена процедура привлечения Предприятия к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленных материалов дела следует, и Управлением документально не опровергнуто то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день, а именно, 26.10.2006 в присутствии юрисконсульта МУП «Единый расчетно-кассовый центр» Титовой Е.О.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что Предприятие было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а доверенность выданная Титовой Е.О. наделяла ее полномочиями по представлению интересов МУП «ЕРКЦ» по конкретному делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.10.2006 №673 ск составлен и Постановление от 26.10.2006 о привлечении к административной ответственности приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае МУП «ЕРКЦ» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд, установив, что Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 06.10.2006  №1305 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения МУП «Единый расчетно-кассовый центр» к административной ответственности, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 по делу №А64-6555/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева