Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А64-924/02-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

03.09.2007г.                                                                               дело № А64-924/02-2

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ООО «Экопродукт» - Меренков А.В. -представитель, доверенность б/н от 10.01.2007г.,

от ОАО «Гарант» - Меренков А.В. - представитель, доверенность б/н от 10.01.2007г.,

от ПО «Омега» - Меренков А.В. - представитель, доверенность б/н от 10.01.2007г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалова А.В. - представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Климушкина Р.А. - представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ЧОП «Круг» - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экопродукт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 года по делу № А64-924/02-2 (председательствующий Краснослободцев А.А., судьи Павлов В.Л., Сучков С.А.) по жалобе конкурсного управляющего Пустовалова А.В. на действия кредиторов ООО «Экопродукт», ОАО «Гарант», ПО «Омега» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов»,

установил:

решением арбитражного суда от 21.04.2004г. ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком в один год, которое в установленном порядке продлено до 14.11.2007г. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалова А.В. обратился с жалобой на действия кредиторов ООО «Экопродукт», ОАО «Гарант», ПО «Омега». С учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалова А.В. просил признать незаконными действия ООО «Экопродукт» по заключению договора на оказание охранных услуг от 16.12.06г.

В соответствии  с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 года действия ООО «Экопродукт» по заключению с ООО ЧОП «Круг» договора на оказание охранных услуг №179 от 16.12.2006г. признаны незаконными.

Не согласившись с данным определением, ООО «Экопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Экопродукт», ОАО «Гарант», ПО «Омега» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представители конкурсного управляющего «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустовалова А.В., Климушкина Р.А., ООО ЧОП «Круг», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Экопродукт», ОАО «Гарант», ПО «Омега», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Экопродукт» отсутствовали основания для заключения  с ООО ЧОП «Круг» договора на оказание охранных услуг №179 от 16.12.2006г. В соответствии с указанным договором ООО ЧОП «Круг» приняло на себя обязанности по охране недвижимого имущества ОАО «ТКХП». В день заключения договора сотрудники ООО ЧОП «Круг» предъявили требования ОАО «ТКХП» о передаче им под охрану данного объекта, лишив сотрудников ОАО «ТКХП», охраняющих предприятие, возможности осуществлять свои служебные полномочия по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ОАО «ТКХП». 22.12.2006г. ООО ЧОП «Круг» вновь предприняло попытку взять данный объект под охрану, что привело к дестабилизации работы ОАО «ТКХП». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о/у ОБЭП СКМ Советского РОВД г.Тамбова от 31.01.2007г. (л.д. 64)

Тогда как в силу п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве 1998 года, п.4 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на арбитражного или конкурсного управляющего.

Так же и в соответствии с п. 2.5, 2.15 договора аренды заключенного 24.01.2007г., охрана периметра арендованного имущества осуществляется силами Арендодателя, то есть ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» (л.д.44,45).

Решение же собрания кредиторов ОАО «ТКХП» о продаже имущественного комплекса должника ООО «Экопродукт» по рыночной цене, о передаче имущественного комплекса в аренду ООО «Экопродукт», не давало право ООО «Экопродукт» на заключение с ООО ЧОП «Круг» договора на оказание охранных услуг №179 от 16.12.2006г., так как собственником имущества является ОАО «ТКХП».

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ООО «Экопродукт» по заключению с ООО ЧОП «Круг» договора на оказание охранных услуг №179 от 16.12.2006г. (л.д.39-41).

Довод ООО «Экопродукт» о том, что договор на оказание охранных услуг №179 от 16.12.2006г. (л.д.39-41) является предварительным договором, не состоятелен, так как договор не содержит условий, предусмотренных  требованиями ст.429 ГК РФ.

Доводы ООО «Экопродукт», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 года по делу № А64-924/02-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Федоров В.И.