Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А35-1840/06-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2006 г.                                                                дело № А35-1840/06-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Федорова В.И., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посашкова А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2006г. по делу № А35-1840/06С25, принятое судьей Чадовым В.М., по иску индивидуального предпринимателя Посашкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Лыковой Т.В. о взыскании 1002798 рублей 25 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Посашкова А.А.: Василенко Т.В., представитель, доверенность б/н от 21.02.2006г.

от индивидуального предпринимателя Лыковой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Решением от 04.05.2006г. по делу  № А35-1840/06-С25 Арбитражным судом Курской области взыскано с индивидуального предпринимателя Лыковой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Посашкова А.А. 221042 руб. 82 коп. основного долга и 3640 руб. 11  коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Посашков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2006г. в части признания договора поставки продукции от 02.04.2003г. не заключенным и взыскании в доход федерального бюджета 10593 руб. 13 коп. госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Посашкова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Лыкова Т.В. не явилась.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве основания исковых требований о взыскании с ответчика 221042 руб. 82 коп. основного долга и 781755 руб. 43 коп. пени, истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки продукции от 02.04.2003г.

Согласно вышеуказанному договору «Поставщик» (истец) обязался передать на реализацию ритуальные изделия, а «Покупатель» (ответчик) принять и оплатить передаваемую на реализацию продукцию в объемах и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Ответчик обязался принять и оплатить передаваемую на реализацию по­ставщиком продукцию в 2-х месячный срок со дня ее передачи на реализацию.

Однако, стороны не указали конкретный срок договора, а отметили только то, что договор сохраняет свою силу на неопределенный срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре (п.6.2).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении денег, полученных от реализации переданной ответчику продукции, ответчик уплачивает истцу пени в размере 3 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Индивидуальный  предприниматель  Посашков  А.А.  по  накладным  от 02.04.2003г., от 14.04.2003г., 16.04.2003г., от 05.05.2003г., от 17.06.2003г., от 15.07.2003г., от 21.07.2003г., от 07.08.2003г., от 19.08.2003г., 21.08.2003г., от 09.09.2003г., от 11.10.2003г., от 20.10.2003г., от 13.11.2003г., от 05.12.2003г.,  от 19.12.2003г., от 08.01.2004г., от 02.02.2004г., от 22.03.2004г., от 30.03.2004г., от 09.04.2004г., от 18.03.2004г., от 29.04.2004г., от 06.05.2004г., от 17.05.2004г., от 08.06.2004г., от 03.07.2004г., от 13.08.2004г., от 14.09.2004г., от 29.09.2004г., от 12.10.2004г., от 14.10.2004г., от   15.02.2005г., от 01.03.2005г., от 01.03.05г., от 18.03.2005г., от 15.04.2005г., от 22.04.2005г., от 24.05.2005г., от 27.07.2005г., от 01.09.2005г., от 22.09.2005г., от 11.10.2005г., от 09.11.2005г. отпустил ответчику (ИП Лыковой Т.В.) ритуальные изделия и другие товары на общую сумму 662389 руб. 82 коп.

Ответчик оплату поставленной продукции производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15 ноября 2004года составляла 221042руб.82коп., что под­тверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел до настоящего време­ни.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ «Общие положения о купле-продаже», поскольку договор поставки относится к виду договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условия договора купли-продажи счи­таются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается за­ключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 506 ГК РФ к существенному условию договора поставки относится такое условие договора, как согласование сторонами в договоре срока поставки товара.

Истцом не представлены в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ в суд письмен­ные заявки (заказы) Покупателя на изготовление памятников и других ритуаль­ных изделий (п. 2.2.1 договора), договор поставки от 02.04.2003года не позволяет определить коли­чество продукции, срок поставки, а также цену поставляемой продукции и сторонами не представлены доказательства согласования существенных ус­ловий договора поставки, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 02.04.03г. незаключенным.

Поскольку суд признал договор поставки от 02.04.03г. незаключенным, то поставка товара по вышеназванным накладным обоснованно рассмотрена как самостоятельные сделки купли-продажи, в связи с чем, правомерно взыскан долг по оплате полученной ответчиком продукции и отказано во взыскании пени.

В соответствии со статей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2006г. по делу  № А35-1840/06-С25 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2006г. по делу  № А35-1840/06-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Посашкову А.А. справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 4920 рублей 86 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 57 от 01.06.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.И. Федоров

А.И. Протасов