Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А35-8737/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» сентября 2007 года                                                Дело № А35-8737/06-С23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  3 сентября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от  04.06.2007г. по делу № А35-8737/06-С23  (судья Рудакова Н.А.) по иску ИП Кутеповой М.В. к ООО «Частное охранное предприятие «Барьер» при участии в качестве третьего лица – ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах», о взыскании 373 664 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах»: Ушаков Р.А. – представитель по доверенности №198/07 от 04.07.2007г.; Тарасова Г.А. – заместитель директора Курского филиала ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах», доверенность б/н от 24.08.2007г.;

от ИП Кутеповой М.В.: Ходанович В.А. – представитель по доверенности б/н от 11.12.2006г.;

от ООО «ЧОП «Барьер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутепова Марина Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барьер» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Барьер») убытков в сумме 373 664 руб. 00 коп., причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании возмездных услуг по охране объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах».

Решением Арбитражного суда Курской области от  04.06.2007г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЧОП «Барьер» в полном объеме исполнило свою обязанность, предусмотренную договором №178 от 02.08.2006г., а именно обеспечило выезд группы быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала с объекта на пульт центрального наблюдения в течение 3 минут для выполнения служебных обязанностей.  Договором не предусмотрена обязанность ООО «ЧОП «Барьер» постоянно находится на охраняемом объекте, а также обязанность обеспечить своевременность прибытия своих сотрудников. Утрата имущества истца произошла не по вине ответчика, в связи с чем, ссылка суда на применение п.6.3 договора необоснованна.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006г., между предпринимателем Кутеповой М.В. (заказчик) и ООО «ЧОП «Барьер» (исполнитель) был заключен договор №178 об оказании возмездных услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Барьер» по поручению предпринимателя Кутеповой М.В. приняло на себя обязательство по выезду группы быстрого реагирования для выполнения служебных обязанностей в строгом соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и договором, при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения с объекта: магазин «Позитроника», расположенного по адресу: пр.Хрущева, 10а, и техническому обслуживанию технических средств сигнализации, а предприниматель Кутепова М.В. обязалась оплатить его услуги.

Согласно п.3.2.3 указанного договора исполнитель обязан в случае нарушения целостности объекта, пожара сообщить об этом в дежурную часть соответствующего УВД-ОВД, Пожарную часть и заказчику, при обнаружении правонарушителя принять все необходимые меры к его задержанию и продолжить охрану объекта в соответствии с требованиями Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».

22 сентября 2006 года в 21 час. 51 мин. на пульт центрального наблюдения ООО «ЧОП «Барьер» поступил сигнал о проникновении в помещение магазина «Позитроника», расположенного по адресу: г.Курск, пр.Хрущева, д.10а, и принадлежащего истцу. Экипаж ООО «ЧОП «Барьер» прибыл на место происшествия через 3 минуты и обнаружил входную дверь магазина открытой, похитителей на месте происшествия не оказалось. По данным видеонаблюдения, установленного на объекте,  кража имущества из магазина произошла в течение 2 минут.

В соответствии с Актом от 23.09.2006г. о похищении имущества из магазина «Позитроника», принадлежащего Кутеповой М.В., списком и ведомостью похищенного от 23.09.2006г., стоимость похищенного оборудования составила 373 664 руб. 43 коп.

По факту кражи принадлежащего истцу имущества постановлением следователя СО-2 СО при УВД г.Курска от 02.10.2006г. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, так как не установлены лица, совершившие хищение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию охранных услуг, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не организовал и не обеспечил сохранность имущества, чем совершил правонарушение, за которое договором и законом предусмотрена ответственность согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору об оказании охранных услуг №178 от 02.08.2006г. (ст.779 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Пунктом 6.3 договора №178 от 02.08.2006г. предусмотрено, что ответчик несет ответственность за утрату находившегося в принятых под охрану помещениях и других определенных договором местах хранения имущества, если не  докажет отсутствия своей вины, а также за исключением обстоятельств, специально оговоренных настоящим договором. Сумма похищенных, в результате кражи товарно-материальных ценностей определяется двухсторонней комиссией из представителей заказчика и исполнителя и подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей

Факт совершения кражи из магазина «Позитроника», принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела. При этом истец выполнил все рекомендации и требования ответчика по технической и механической укрепленности объекта охраны (магазина), обеспечивающие надежную охрану объекта.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил акт от 23.09.2006г. о похищении имущества, список и ведомость похищенного от 23.09.2006г., составленные  двухсторонней комиссией с участием представителей истца и ответчика в соответствии с п. 6.3 договора. Стоимость похищенного имущества ответчиком не оспаривается.

Согласно акту служебного расследования, составленному заместителем директора ООО «ЧОП «Барьер» Гембицким А.М., 23.09.2006г. был проведен хронометраж (время прибытия экипажа) к магазину «Позитроника». Время прибытия составило 2 минуты. На основании данного обстоятельства, был сделан вывод о том, что действия экипажа №2 недостаточно профессиональные.

Ответчик доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений п.6.3 договора и ст. 401 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества истца, а именно – ответчик  не обеспечил своевременность прибытия к охраняемому объекту, в результате чего правонарушители скрылись с похищенным имуществом, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 373 664 руб. 00 коп. убытков.

Доводы заявителя жалобы  о том, что в обязанности ответчика входила только обязанность прибыть по указанному в договоре адресу, и что договором не предусмотрена обязанность ООО «ЧОП «Барьер» постоянно находится на охраняемом объекте, а также обязанность обеспечить своевременность прибытия своих сотрудников, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду их необоснованности.

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Исходя из смысла договора №178 от 02.08.2006г., целью его заключения являлось именно обеспечить сохранность имущества истца. Поскольку указанным договором не предусмотрено конкретное время, в течение которого группа быстрого реагирования должна прибыть к магазину, то ответчик обязался обеспечить выезд группы быстрого реагирования в оптимально короткий срок, необходимый для прибытия к охраняемому объекту и задержанию правонарушителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт служебного расследования не соответствует требованиям достоверности и не может быть положен в основу решения суда,  а также, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от  04.06.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от  04.06.2007г. по делу №А35-8737/06-С23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          Л.М. Мокроусова