Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А08-1456/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября  2007 года                                                  Дело № А08-1456/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                       Скрынникова В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной экологической инспекции по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.05.07 г. (судья Бутылин Е.В.)  по заявлению ИП Конеева К.И. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Государственной экологической инспекции: не явились, извещены.

От ИП Конева К.И.: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный    предприниматель   Конеев   Каюм    Измаилович   (далее   заявитель)  обратился в суд с заявлением о признании незаконным    постановления Государственной экологической инспекции (далее инспекция) № 3/42 от 22.03.2007 года о наложении штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.) за правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ и его отмене.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 7 мая 2007 г. заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Государственная экологическая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

В настоящее судебное заседание представитель Государственной экологической инспекции не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Конев К.И. также не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи  с ч ем, дело рассматривается в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.03.2007 года Отделом государственного экологического контроля по Белгородскому району была проведена проверка торгово-закупочная деятельность ИП Конеева К.И. в магазине «Виктория» в п. Разумное, ул. Нижняя, 4, принадлежащий Конеевой Т.В., по вопросу соблюдения нормативов по охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что   у предпринимателя отсутствует необходимая природоохранная документация: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год включительно (акт № 3/21 от 19.03.2007 года).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол № 3/42 от 20.03.2007   года   о   совершении   ИП   Конеевым   К.И.   административного   правонарушения, предусмотренного  ст.   8.41   КоАП  РФ  за   - невнесение  в  установленные сроки  платы  за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области № 3/42 от 22.03.2007 года ИП Конеев К.И. привлечен к административной ответственности ш совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в  действиях индивидуального предпринимателя  признаков состава вмененного ему в вину правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ от 22.05.1998 года «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением N 632 и Постановлением N 344.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ИП Конеев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невнесение платы за размещение отходов.  

При этом административный орган ссылается на то, что, осуществляя торгово - закупочную деятельность,  предприниматель   производит отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

В деле имеется договор № 21 от 01 января 2007 года, заключенный между предпринимателем и ООО «Коммунальщик», по которому последнее обязуется на протяжении 2007 года оказывать заявителю услуги по вывозу твердых бытовых отходов в оговоренном сторонами объеме, т.е. размещением отходов, произведенных ИП Коневым К.И., занимается специализированное предприятие.

 Каких-либо доказательств по размещению отходов производства и потребления ИП Коневым К.И., административный орган суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель  не может  быть привлечен  к предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ административной ответственности за не внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду.  

  Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального    права не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  07.05.07 г. по делу № А08-1456/07-26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                    Скрынников В.А.

                                                                               Шеин А.Е.