Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А35-2198/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2007 года                                                    Дело № А35-2198/07-С12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ДСК «ДорСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 г. по делу № А35-2198/07-С12, (судья Валеева Т.В.),

        по иску ИП Печкуровой В.В. к ООО ДСК «ДорСтройИнвест» о взыскании 106 780 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от ООО ДСК «ДорСтройСИнвест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Печкуровой В.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печкурова Вера Владимировна (далее – истец) г. Курск обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» (далее – ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 67 846 руб. 66 коп. основного долга, 32 000 руб.- неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от  21.06.2007г. исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца  67 846 руб. 66 коп. основного долга и 32 000  руб.- неустойки, 3000 руб. - судебных издержек и 3 505 руб. 11 коп. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что взысканные пени несоразмерны понесенным истцом убыткам, которые истец не доказал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от  21.06.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. Маслов В.Е., Юрьев Д.Ю. в лице представителя ИП Печкуровой В.В.  и ООО «Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, по условиям которого ответчику по акту приема передачи  нежелых помещений 01.09.2006г.  были переданы в аренду  нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Курск, пер. Радищева, 1 на первом этаже для организации в нем деятельности в соответствии с действующим законодательством на срок по 29 ноября 2007года.

По утверждению истца  фактически арендованные помещения были возвращены ответчиком 9 марта 2007 года, но акт приема-передачи арендованных помещений  до настоящего времени не составлялся.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по арендной плате, истец  просит взыскать с него арендную плату за период с 1 по 9 марта  2007 года в сумме 65 790 руб. 90 коп. (9*7310 руб. 10 коп. в день); задолженность по коммунальным платежам, подтвержденную актами от 09 марта 2007 года – по электроэнергии в сумме 1 988 руб. 43 коп., водопотреблению  в сумме  66 руб. 69 коп., а всего  на сумму 67 846 руб. 66 коп.; пени за просрочку оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 10 марта 2007 года по 18 июня 2007 года в сумме  32 000 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик при этом не оспаривает  решение в части удовлетворения  основного долга в сумме 67 846 руб. 66 коп. и взысканная сумма представительских расходов в сумме 3 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2007 г. только в части взыскании суммы неустойки в размере 32 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды  нежилого помещения № б/н от 01.09.2006г., регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии п. 4.1 договора аренды № б/н от 01.09.2006г. за просрочку платежа по уплате арендной плату и (или) коммунальных (иных) услуг предусмотрена уплата пени  из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом первой инстанции обоснованность и расчет заявленной истцом неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка в сумме 32 000 руб. осталась явно несоразмерной убыткам, которые истец не доказал, также ссылается на существенное превышение размера установленной договором неустойки над размером действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела по существу. (10,5 %). В связи с чем, признает, только пени  из расчета 10,5 % годовых за указанный период просрочки в сумме 1 993 руб. 32 коп. Иных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчик в своей апелляционной жалобе не указал.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела (л.д.12) истцом рассчитаны пени исходя  из размера 1% за каждый день просрочки, как это предусмотрено п. 4.1. договора, за период с 10 марта 2007 г. по 18 июня  2007 года (98 дней просрочки) в сумме 66 489 руб. 08 коп. При этом, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки до 32 000 руб.

При принятии обжалуемого решения по существу, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел обоснованность и размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 32 000руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемое решением направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться

надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от  21.06.2007г. по делу № А35-2198/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                          Л.А. Колянчикова