Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А48-2414/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                             Дело №А48-2414/07-7

город Воронеж     

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2007 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Сергуткиной В. А.,

судей                                                                                            Осиповой М. Б.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букаевой Надежды Николаевны, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 года по делу №А48-2414/07-7,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Букаевой Надежды Николаевны – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букаева Надежда Николаевна (далее – ИП Букаева Н. Н., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Шинаковой А. Г. по наложению штрафа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 года по делу №А48-2414/07-7 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Заводской районный отдел судебных приставов г.Орла отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ИП Букаева Н. Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Шинаковой А. Г. по наложению штрафа.

Определением от 14.06.2007 года заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.06.2007 года представители судебного пристава-исполнителя, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла просили оставить дело без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявление от 09.06.2007 года не подписано предпринимателем.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными предъявляются те же требования, которые предусмотрены в части 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ в качестве требований, предъявляемых к исковому заявлению. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В данном случае заявление ИП Букаевой Н. Н. от 09.06.2007 года не подписано.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявление не подписано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что, установив несоответствие заявления требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 АПК РФ, суд первой инстанции обязан был оставить его без движения, является несостоятельным, поскольку принятие заявления к производству не нарушило права заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 148 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2007 года по делу №А48-2414/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букаевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В. А. Сергуткина

Судьи                                                                              М. Б. Осипова

                                                                                         А. И. Протасов