Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А64-6985/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

31.08.2007г.                                                                     дело № А64-6985/06-18

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ФНС России - Петренко Г.В. – специалист 1 разряда, доверенность  №I-6336 от 09.08.2007г.,

от ООО «Устье и К» - Циткилова С.В. - конкурсный управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007г. по делу № А64-6985/06-18 (председательствующий Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Макаров Ю.П.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Устье и К» с. Карели Моршанского района Тамбовской области,

установил:

определением арбитражного суда от 19.12.2006г. в отношении ООО «Устье и К» введено наблюдение до 22.05.2007г., которое продлено в установленном порядке до 28.06 2007г., временным управляющим утверждена Циткилова С.В. По окончании установленного срока процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет по итогам наблюдения в отношении должника. По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «Устье и К» временным управляющим сделаны выводы: о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу.

В ходе судебного разбирательства временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Устье и К», а именно: 63 300 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 071 руб. 59 коп. - оплата за опубликование сведений о процедуре наблюдения в отношении должника в «Российской газете», 305 руб. 40 коп. - оплата в УФРС по Тамбовской области информации о наличии недвижимого имущества должника, 54 руб. 25 коп. - оплата почтовых услуг, 84 руб. - оплата ксерокопий.

28.06.2007г. Арбитражным судом Тамбовской области было принято решение о переходе к упрощенной процедуре банкротства, признании отсутствующего должника - ООО «Устье и К» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год, а так же взыскании с ФНС России в пользу временного управляющего 67371 руб. 59 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (т.3 л.д.24-26).

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ФНС России расходов связанных с проведением процедуры наблюдения, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России расходов связанных с проведением процедуры наблюдения. Также представитель ФНС России пояснил, что судом правильно произведен расчет взысканных расходов.

Конкурсный управляющий ООО «Устье и К» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии в п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган - ФНС России, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   обоснованно взыскал с ФНС России в пользу временного управляющего Циткиловой С.В. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Устье и К» в сумме 67 371, 59 руб., в том числе: 63 300 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 071 руб. 59 коп. - оплаты за опубликование сведений о процедуре наблюдения в отношении должника в «Российской газете».

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возлагаются на заявителя по заявлению арбитражного управляющего, которое в инспекцию не поступало, в материалах дела отсутствует, и не оглашалось в судебном заседании, в связи с чем, ФНС России была лишена возможности на защиту своих интересов, несостоятелен.

Согласно ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле могут быть заявлены устно с занесением в протокол судебного заседания и разрешены арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявление временного управляющего о распределении судебных расходов в деле о банкротстве было сделано в устной форме с последующим занесением в протокол судебного заседания (т.3 л.д.22, 23).

Размер взысканных расходов не оспаривается.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007г. по делу № А64-6985/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Федоров В.И.