Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А08-924/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                      Дело № А08-924/07-19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г. по делу № А08-924/07-19 (судья Топоркова А.В.),

по иску заместителя прокурора  Белгородской области  к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области- филиала ФГУП «Почта России», ОАО «Центр Телеком в лице Белгородского филиала ОАО «Центр Телеком» о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц: ТУФА по УФИ по г. Москве, ТУФА по УФИ по Белгородской области, Федеральное агентство связи  

         при участии:

от Заместителя прокурора Белгородской области: Кривцова В.А., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение № 103434;

от ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «Центр Телеком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА по УФИ по г.Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУФА по УФИ по Белгородской области: Нерубенко Н.А., начальника отдела правового обеспечения, доверенность № ок-03/599 от 31.07.2007 г., паспорт 40 02 № 716683 выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г.,

от Федерального агентства связи:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области, г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» /далее - ФГУП «Почта России»/ в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области /далее – УФПС Белгородской области/ - филиала ФГУП «Почта России», г.Белгород, Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» /далее - ОАО «ЦентрТелеком»/ в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г.Белгород, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 г. № 275-арн, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «ЦентрТелеком» в лице заместителя генерального директора - директора Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве /далее - ТУФА по УФИ по г.Москве/, г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области /далее – ТУФА по УФИ по Белгородской области/, г.Белгород, и Федеральное агентство связи, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2007 года договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 г. № 275-арн, заключенный между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «ЦентрТелеком» в лице заместителя генерального директора - директора Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком», был признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на неправильное истолкование судом норм материального права, а именно статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, статьи 17, 18 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 25 Федерального Закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 г. «О почтовой связи», а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2007 года, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения.

Ответчик ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица  ТУФА по УФИ по Белгородской области указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г.

Третьи лица ТУФА по УФИ по г.Москве и Федеральное агентство связи в судебное заседание также не явились. От Федерального агентства связи представлен отзыв, в котором третье лицо ссылается на обоснованность доводов апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г. - отменить.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков, третьих лиц ТУФА по УФИ по г.Москве и Федерального агентства связи о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, третьего лица, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 г. между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 275-арн, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок с 01.01.2006 г. по 01.11.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения, л.д.19) нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения и находящиеся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Старая Безгинка, общей площадью 17,19 м.кв., для использования под услуги связи (пункт 1.1. договора). Срок договора,  в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2006г.  к договору № 275 -арн установлен до 01.11.2007г.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006г.

Письмом ТУФА по г. Москве от 06.04.2006г. исх. № 30-14/3710 ФГУП «Почта России» отказано в согласовании оспариваемого договора.

Ссылаясь на то, что ФГУП «Почта России», являясь унитарным предприятием, не наделенным в силу закона правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, заключило спорный договор  без согласования  с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суд правомерными в силу следующего.

В соответствии  с п.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.02г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием п.1. ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно уставу ФГУП «Почта России» /л.д. 68-79/ является государственным унитарным предприятием /п.1.1. Устава/. Имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения /п.3.1. Устава/.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а также правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящемся у него в хозяйственном ведении, определяются в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Действующим законодательством субъекты права хозяйственного ведения - государственные и муниципальные унитарные предприятия наделены правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Однако для сдачи государственным унитарным предприятием в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 320 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи" установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы не представил доказательств наличия на момент заключения договора аренды недвижимого имущества № 275-арн от 01.01.2006 г. решения федерального органа исполнительной власти по передаче в аренду государственного имущества - нежилых помещений, находящихся по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Старая Безгинка.

Таким образом,  требование ст. 25 Федерального закона РФ "О почтовой связи" при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества ФГУП «Почта России» не выполнено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство связи указывает, что согласие на совершение сделки с недвижимым имуществом ФГУП «Почта России» было дано Федеральным агентством связи  письмом № СВ-П33-2661 от 22.03.2007г., т.е. после заключения оспариваемого договора аренды недвижимого имущества № 275-арн от 01.01.2006 г.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения  недействительной (ничтожной) сделки, поскольку в силу пункт 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделал обоснованный вывод о недействительности в силу ничтожности  договора аренды недвижимого имущества № 275-арн от 01.01.2006 г.

Необоснованными  в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ являются ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы налогового и бюджетного законодательства.

Довод заявителя жалобы на возможность приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде  г. Москвы заявления ФГУП «Почта России» о признании незаконным  решения  ТУФА по г. Москве  от 06.04.2007г. № 30-14/3710 отклоняется, поскольку не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Ссылка Федерального агентства  связи на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу № А40-39276/06-145-197, судом апелляционной инстанции  не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу № А40-39276/06-145-197 был признан  недействительным  абзац 6 пункта 2 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 № 879-р «О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными  предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом», предусматривающий в качестве условий при заключении  федеральными государственными унитарными предприятиями договоров аренды перечисления арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет.

Поскольку вопрос о порядке распределения арендной платы по договору аренды не является предметом рассмотрения по настоящему спору, данный довод отклоняется.

Более того, в силу ст. пункта 8 ст. 201 АПК  РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании