Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А35-14391/05-С5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2006 года                                                    Дело № А35-14391/05-С5 

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2006г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Протасова А.И.

                                                                                                 Федорова В.И.,                                     

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Департамента финансов г. Курска: Чеченев А.В. – представитель по доверенности №07/01-10/2111 от 05.10.05г.

от ООО «Мариана», от КУМИ г. Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. по делу № А35-14391/05-С5  (судья Побережная Н.В.)

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, ответчик) убытков в размере 638 957 руб. в виде дополнительных расходов истца, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права ООО «Мариана» на приватизацию, и взыскании годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2000 года по 15 августа 2005 года в размере 646 390 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела суд с согласия истца определением от 09.03.06г. привлек к участию в деле в качестве ответчика - Департамент финансов города Курска. 

Впоследствии определением от 18.04.06г.  суд привлек Департамент финансов города Курска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мариана» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Ввиду наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает  решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 января 1997 года между КУМИ г.Курска и ТОО магазин №44 «Мариана» заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Курска №489 сроком на 15 лет с изменениями и дополнениями от 01.04.99г.

13 января 2000 года ООО «Мариана» (правопреемник ТОО магазина №44 «Мариана») обратилось к ответчику с заявкой на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.6 согласно договора №399 от 07.07.95г., дополнительного соглашения от 05.07.95г. и свидетельства №410 от 17.07.95г. купли-продажи имущества.

В связи с отказом ответчика в приватизации, ООО «Мариана» обратилось в суд с иском о признании недействительным отказа КУМИ г. Курска в приватизации путем выкупа арендуемого ООО «Мариана» нежилого помещения по договору аренды № 489 от 01.01.1997 года, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.6, а также об обязании КУМИ г. Курска заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.12.02г. по делу №А35-1184/02-С11, вступившим в законную силу, суд признал неправомерным отказ КУМИ г. Курска в приватизации путем выкупа арендуемого ООО «Мариана» нежилого помещения, расположенного в г.Курске, по ул. Союзная, д.6. В части исковых требований о понуждении КУМИ г.Курска к заключению договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца отказано.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения указанного решения суда, истец вновь обратился в суд с иском о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи арендованного помещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 05.11.04г. по делу № А35-6690/03-С13 исковые требования удовлетворены, суд обязал КУМИ г.Курска заключить с ООО «Мариана» договор купли-продажи помещения площадью 249,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, литер «А».

Договор купли-продажи приватизируемого нежилого помещения между сторонами до настоящего времени не заключен.

С целью определения рыночной стоимости приватизируемого помещения на момент, когда истец впервые обратился к ответчику с заявкой на приватизацию указанного объекта недвижимости (13.01.2000г.), ООО «Мариана» обратилось в Курскую торгово-промышленную палату. В соответствии со справкой Курской торгово-промышленной палаты №108-0С от 15.03.04г. рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д.6, литер «А» на 1-й квартал 2000 года составила 552 555 руб.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2004г. стоимость приватизируемого помещения по состоянию на 27.02.04г. составила 1 198 512 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа ответчика в приватизации нежилого помещения, истец должен будет понести дополнительные расходы в сумме 638 957 руб., истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств исходил из того, что между уклонением ответчика от заключения сделки приватизации нежилого помещения и изменением его рыночной стоимости отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в условиях рыночной экономики рыночная стоимость недвижимого имущества постоянно растет. Это вызвано общими инфляционными процессами, и не зависит от поведения сторон. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что у него возникли убытки в виде дополнительных расходов, которые он должен понести для восстановления нарушенного права, т.е. ему причинен реальный ущерб.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Убытки возникают, в том числе из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Однако между сторонами не возникло обязательственных отношений, поскольку договор купли-продажи приватизируемого нежилого помещения между ними не заключен. Дополнительные расходы на выкуп нежилого помещения нельзя  отнести к убыткам в виде реального ущерба.

Кроме того, иск предъявлен к КУМИ г.Курска, который не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с Постановлением главы г. Курска от 18.11.99г. № 34 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Курска», Комитет является органом местного самоуправления и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящегося в муниципальной собственности г.Курска.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом пропущен срок исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права с момента получения отказа КУМИ г.Курска в приватизации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, уже в процессе рассмотрения дела № А35-1184/02 –С-11 истцу стало известно о том, что он понесет дополнительные расходы на выкуп арендуемого нежилого помещения, в связи с изменениями в законодательстве о приватизации, а именно установление выкупной цены арендуемого объекта в размере его рыночной стоимости.

Поскольку с иском истец обратился в суд лишь 16.12.05г. (отметка суда о принятии на исковом заявлении), доказательства, свидетельствующие о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, истец не представил, а оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы -  ООО «Мариана» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. по делу №А35-14391/05-С5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

             Судьи                                                                      А.И. Протасов

                                                                                              В.И.Федоров