Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А08-9041/02-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                Дело № А08-9041/02-22

г.Воронеж                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Корочанского района Белгородской области, г.Короча, Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 года по делу № А08-9041/02-22, (судья Кривень В.Н.),

            по заявлению Администрации Корочанского района Белгородской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

          при участии:

от ОАО «Большехаланская Нива»: Дубровин Д.А. – представитель, доверенность б/н от 08.12.2005г.;

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Корочанского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего СПК «Большехаланский»: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большехаланский» /далее СПК «Большехаланский/ обратился в арбитражный суд Белгородской области  с заявлением об установлении факта владения на праве собственности земельным участком  с кадастровым номером 31:09:05:03 012:0030, площадью 630 кв.м., находящимся под объектом  недвижимого имущества – здание гусятника, расположенного по адресу: с. Большая Халань, Корочанского района Белгородской области.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Корочанского района.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 24.01.2003г. заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

Администрация Корочанского района  Белгородской области, ссылаясь  на то, что решение арбитражного суда Белгородской области   не основано на законе, что в силу ст. 288 АПК РФ  является основанием  к его отмене, 14 марта 2007 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Большехаланская Нива», являющееся в настоящее время  владельцем спорного земельного участка.

Определением  суда от 03 мая 2007 года  в удовлетворении  заявления администрации Корочанского района Белгородской области  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Корочанского района Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Большехаланская Нива» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Администрация Корочанского района Белгородской области, конкурсный управляющий СПК «Большехаланский» явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  доводов отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ОАО «Большехаланская Нива», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Из Постановление  Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную  силу судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам» усматривается, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть  подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Администрация Корочанского района Белгородской области, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2003г., ссылаясь при этом на нормы ст. 288 АПК РФ, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на существенные  нарушения  судом первой инстанции закона при вынесения решения, а также администрация указывает, что решение затрагивает  ее права и  законные интересы, поскольку земельный участок является муниципальной собственностью, а о состоявшемся решении администрация узнала  феврале 2007 года, в связи с чем, не имела возможности ознакомится с материалами дела и обжаловать его в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2003г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Корочанского района, в материалах дела (л.д.49) имеется отметка о получении указанного определения Комитетом  по земельным ресурсам и землеустройству администрации Корочанского района. Поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Корочанского района входит в структуру Администрации Корочанского района Белгородской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Администрации Корочанского района Белгородской области  знала о принятом решении от 24.01.2003г.

Таким образом, Администрация Корочанского района Белгородской области, вопреки требованиям ст. 65, 311 АПК РФ,  не доказало обстоятельств, на которые ссылается в обоснование  своего обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа Администрации Корочанского района Белгородской области в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, соответствующих  положениям действующего законодательства и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, более того, все заявленные в ней доводы не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  и фактически сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 г. по делу № А08-9041/02-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

  Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

     Е.А. Безбородов