Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n 14-4252-2007/157/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 г.                                                     Дело №14-4252-2007/157/23

г.Воронеж                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                      Сергуткиной В.А.

                                                                                 Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воронежская макаронная фабрика» на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.06.07 г. об оспаривании действий старшего судебного пристава -исполнителя

при участии:

от ОАО «Воронежская макаронная фабрика»: не явился, извещен надлежащим образом.

От старшего судебного пристава не явился, извещен.

От ИП Бондаревой О.И. – не яв., извещен надлежащим образом.

                                 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская макаронная фабрика» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа  Шабунина В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил п.1 ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  не представив возможности  приобщить к материалам дела доказательства, принял решение. Кроме того, в судебном заседании от 26.06.07 г. представителю ОАО «Воронежская макаронная фабрика» не была предоставлена возможность изложить факты, представить доказательства, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие нарушение судебным приставом исполнителем прав и законных интересов общества.

В настоящее судебное заседание представитель общества, старшего судебного пристава-исполнителя,  ИП Бондаревой О.И. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается, в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 30.04.07 г., выданного арбитражным судом Воронежской области  по делу № А14-763-2007/21/17 о взыскании с ОАО «Воронежская макаронная фабрика» в пользу ИП Бондаревой О.И. 760087 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Шабунин В.В. вынес 30.05.07 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 8128/448/3/2007.

На следующий день, то есть 4.05.07 г., Общество обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Лысенко Н.А. с заявлением об отводе СПИ Шабунина В.В., ссылаясь на обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности действий пристава.

Рассмотрев заявление и указанные в нем факты, 19.05.07 г., начальник отдела – старший СПИ Лысенко Н.В., вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе СПИ Шабунина В.В.

Не согласившись с указанными действиями, полагая, что нарушены требования ст.43 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 43 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» закрепляет основания для отвода судебного пристава-исполнителя. Отвод по изложенным в пункте 1 основаниям является гарантией, обеспечивающей неукоснительное и точное в соответствии с законом исполнение исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя 4.05.07 г., т.е. на следующий день после  возбуждения  исполнительного производства.

Согласно положениям действующего законодательства об исполнительном производстве в течение указанного периода времени (с 03.05.07 г. по 04.05.07 г.) судебный  пристав-исполнитель  не мог совершать каких-либо процессуальных действий, за исключением лишь направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, взыскателю и в суд (п.4 ст.9).

Согласно п.2 ст.43 указанного Закона лицо, заявляющее отвод, должно изложить его в письменной форме и мотивировать его, указав конкретные факты, подтверждающие основание отвода.

Поступившее заявление об отводе было рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения указанного заявления старший судебный пристав вынес постановление об отказе в отводе СПИ Шабунина В.В., поскольку в рамках данного исполнительного производства пристрастность и заинтересованность пристава им не установлена.

Согласно части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правильно  пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности и пристрастности пристава в ходе исполнительного производства № 8128/448/3/2007 ,   нарушения им прав и интересов общества.

В связи с чем,   суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, признав действия старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в отводе законными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.162 АПК РФ судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава объявлялся перерыв с 14.06.07 г. по 21.06.07 г. Таким образом, сторонам предоставлялось достаточно времени для предоставления дополнительных документов и ходатайств.

 Исходя из частей 3, 4 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

 Под раскрытием доказательства следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда  другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством  об истребовании судом необходимых доказательств. Указанная позиция согласуется с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Из материалов дела не усматривается, что суд лишил общество возможности представить какие-либо иные документы.

Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, заявитель также не представил дополнительно никаких документов, которые бы не принял суд первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и интересов общества  в рамках сводного производства по делу Безвершука О.С., судом во внимание не принимаются, так как касаются иного исполнительного производства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей при совершении  исполнительных действий по другому производству само по себе не свидетельствует о заинтересованности судебного пристава и его пристрастности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Ссылки общества на письма от 26.04.07 г. № 04-520-06/461 и от 23.05.07 г. № 04-520/06/550 также не могут быть расценены судом как доказательства обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности пристава, поскольку в них идет указание на необходимость усиления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и о решении вопроса о проведении проверки.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив доводы  заявителя, ответчика, представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку НК РФ и АПК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о оспаривании действий судебного пристава, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Воронежская макаронная фабрика»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4252-2007/157/23 от 28.06.07 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Воронежская макаронная фабрика» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 031 от 26.07.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   В.А. Сергуткина

                                                                                            А.И. Протасов