Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А35-8528/04-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                                   Дело № А35-8528/04-С4

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание не явились:

от МУП «Жилсервис № 5»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Комитета ЖКХ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещен,

от МУ «Единый расчетно-кассовый центр»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис № 5», 305044, г. Курск, ул. Станционная, д. 35 (адрес представителя: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 62, 1 эт.) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 г. по делу № А35-8528/04-С4 (судья Хмелевской С.И.) об отказе в удовлетворении заявления МУП «Жилсервис № 5» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, по иску заявителя апелляционной жалобы к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, 305000, г. Курск, ул. Ленина, 2, о взыскании задолженности, при участии в качестве заинтересованного лица: Муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр», 305000, г. Курск, ул. Школьная, д. 7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 г. по делу № А35-8528/04-С9 с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1 г. Курска» взыскано 4.264.524 руб. 78 коп. задолженности.

На основании указанного решения суда 23.05.2005 г. выдан исполнительный лист № 4456.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 г. была осуществлена процессуальная замена взыскателя и правопреемником МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1 г. Курска» признано МУП «Жилсервис № 5».

В связи с неоплатой должником - Комитетом ЖКХ г. Курска, долга в сумме 4.264.524 руб. 78 коп. 19.04.2007 г. взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, в соответствии с которым просил произвести взыскание в пользу МУП «Жилсервис № 5» за счёт денежных средств, по мнению заявителя, принадлежащих комитету ЖКХ г. Курска и находящихся на счетах МУ «Единый расчетно-кассовый центр г. Курска», в частности на денежные средства, поступающие за оказанные коммунальные услуги от населения в МУ «ЕРКЦ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 г. по делу № А35-8528/04-С4 в удовлетворении заявления МУП «Жилсервис № 5» об обращении взыскания на имущество должника было отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель МУП «Жилсервис № 5» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права, а также законные права и интересы заявителя, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования МУП «Жилсервис № 5» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся,  у третьих лиц.

В судебное заседание на апелляционную жалобу был представлен отзыв МУ «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»,  в котором он считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 г. удовлетворен иск МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1 г. Курска» о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 4.264.524 руб. задолженности (т. 1 л.д. 103). Взыскателю 23.05.2005 г. выдан исполнительный лист № 4456 (т. 1 л.д. 107). Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2007 г. была осуществлена процессуальная замена взыскателя и правопреемником МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1 г. Курска» признано МУП «Жилсервис № 5» (т. 1 л.д. 125). В связи с неоплатой должником суммы долга заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда. Поскольку специальный порядок для подачи и рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, законом не предусмотрен, такое заявление подается и рассматривается по правилам для заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оставляя заявление МУП «Производственное управление благоустройства» без удовлетворения, арбитражный суд исходил из того, что находящиеся у МУ «ЕРКЦ» денежные средства, поступающие от населения и предназначенные для предприятий, оказывающих услуги населению, не могут оцениваться как денежные средства должника - Комитета ЖКХ г. Курска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без их надлежащей оценки и ссылки на нормы права, из которых исходил суд.

Как следует,  из материалов дела, между Комитетом ЖКХ г. Курска и МУ «ЕРКЦ» был заключен договор № ЮР-25 от 03.12.2001 г., согласно которому Комитет, являясь органом исполнительной власти администрации г. Курска, поручил ЕРКЦ осуществлять начисление, учет, сбор, обработку и расщепление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; расчет и начисление жилищно-коммунальных субсидий и льгот; ведение паспортной работы (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 4-11).

В соответствии с п. 1.6 договора принятые от населения платежи ЕРКЦ перечисляет Комитету на условиях договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05.08.2004 г. (т. 2 л.д. 9) стороны установили, что принятые от населения платежи ЕРКЦ перечисляет соответствующим предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющим услуги населению.

Договор № ЮР-25 от 03.12.2001 г. (с учетом заключенного дополнения от 05.08.2004 г.) в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил должной правовой оценки арбитражным судом.

Судом не выяснены права и обязанности сторон по данному договору, не установлено, действовало ли МУ «ЕРКЦ» в отношениях с плательщиками от имени Комитета ЖКХ г. Курска или от собственного имени, то есть фактически суд не установил собственника денежных средств, поступающих в МУ «ЕРКЦ» за оказанные коммунальные услуги от населения.

Кроме того, судом не приняты во внимание заключенные между Комитетом ЖКХ г. Курска (управляющая организация) и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (исполнители муниципального заказа), договоры на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и подведомственных территорий. Согласно этим договорам управляющая организация приняла на себя обязательство по оплате работ и услуг, выполненных в рамках указанных договоров.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что собственниками поступающих в МУ «ЕРКЦ» денежных средств являются организации, предоставляющие коммунальные услуги, не обоснован ссылкой на нормы материального права.

Довод суда о том, что Должник не может производить погашение по исполнительному листу в силу того, что данное погашение противоречит бюджетной дисциплине и является нецелевым использованием денежных средств, не основан на законе.

Статьей 120 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, денежные средства, находящиеся в распоряжении Должника могут быть взысканы и если обязательства не исполняются в добровольном порядке, то у Взыскателя есть право принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу, который и предъявляется по месту нахождения счетов Должника. Договор № юр-25 от 03.12.2001 г., заключенный между Комитетом ЖКХ г. Курска и МУ «ЕРКЦ» г. Курска, до 2004 г. предусматривал перечисление денежных средств, поступивших от населения за оплату коммунальных услуг, напрямую на счета Комитета (п. 2.1.7.). После того, как были заключены дополнительные соглашения от 05.08.2004 г. и 11.01.2005 г. данный порядок изменился: МУ «ЕРКЦ» перечисляет собранные от населения денежные средства не на расчетные счета Комитета, а напрямую муниципальным предприятиям, оказывающим услуги населению. То есть фактически изменился лишь порядок оплаты по вышеуказанному договору: вместо получения денежных средств на свой расчетный счет Комитет ЖКХ распоряжается данными денежными средствами, оплачивая свои денежные обязательства по заключенным договорам муниципального заказа с муниципальными предприятиями денежными средствами, собранными МУ «ЕРКЦ» с населения города Курска.

Задолженность Комитета ЖКХ г. Курска подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которое согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права были нарушены в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 г. по делу № А35-8528/04-С4 отменить.

Обратить взыскание на имущество Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, находящееся у третьих лиц, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах Муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» г. Курска по исполнительному листу № 4456 от 23.05.2005 года в сумме 4.264.524 руб. 78 коп., выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 г. по делу № А35-8528/04-С4.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                               И.Б. Сухова