Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А35-6484/05С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

31.08.2007г.                                                                      дело №А35-6484/05 С12

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Колянчиковой Л.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще,

от истца: ОАО «Электроаппарат» - Терновцов А.В. - адвокат, доверенность б/н от 08.05.2007г.,

от третьего лица: Комитета по культуре Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 года по делу №А35-6484/05 С12 (судья Валеева Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Электроаппарат» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области об обязании совершить действия по регистрации договора аренды,

установил:

открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее – ОАО «Электроаппарат») обратилось в суд с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы имущественных отношений по Курской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области) о понуждении к государственной регистрации договора аренды №28-ИК от 15.06.2000г.

Определением суда от 31.10.2005г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по культуре Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 года решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2007г. решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д. 271-274).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд принять решение о регистрации договора аренды № 28-ИК от 15.06.2000г. и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области представить все необходимые документы для его регистрации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 года требования ОАО «Электроаппарат» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Электроаппарат» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитета по культуре Курской области в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежаще. От ТУ ФАУФИ по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Электроаппарат», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета народных комиссаров СССР № 2843-825с от 06.11.1945 года «Об организации в г.Курске завода по производству низковольтной электроаппаратуры Наркомэлектропрома» разрешено строительство завода по производству низковольтной электроаппаратуры с выделением земельного участка и передачей здания бывшего кино «Октябрь», расположенного в г. Курске по ул.Луначарского, в том числе зданий мужской классической гимназии и башни ограды.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 и решению исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 16 февраля 1989 года № 49 здание мужской классической гимназии и здание башни ограды являются объектом культурного наследия федерального значения.

В 2000 году полномочиями по распоряжению государственным имуществом от имени собственника был наделен Комитет по управлению имуществом Курской области.

15 июня 2000 года Комитет по управлению имуществом Курской области - арендодатель и ОАО «Электроаппарат» - арендатор заключили договор аренды № 28-ИК, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на срок до 16 июня 2015 года имущественный комплекс, состоящий из главного корпуса (здание бывшей мужской классической гимназии) площадью 8834, 1 кв.м. и башни ограды площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, 8 (т.1 л.д.7-15).

По акту приема-передачи от 20 июня 2000 года имущественный комплекс был передан арендатору. Арендатор производил оплату арендной платы в размере, установленной договором.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В 2004 - 2005 годах арендатор обращался к арендодателю с требованием о предоставлении документов, необходимых для регистрации договора аренды от 15 июня 2000г. № 28-ИК. Документы не были представлены, что не позволило истцу произвести регистрацию договора аренды в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Электроаппарат» (арендатора) в суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные ОАО «Электроаппарат» требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой инстанции указал, что приостановление приватизации объектов культурного наследия не может служить основанием для отказа истцу в государственной регистрации договора аренды, так как государственная регистрация договора аренды является одним из элементов сохранности памятника культуры.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений п. 2 ст. 63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ (в редакции от 31.12.05г., действовавшей на момент вынесения решения), абзаца 3 пункта 2 статьи 13, абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ,  постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2007г. по делу № А35-6484/05-С13 (т.3 л.д.271-274).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1-3 к постановлению, до момента определения их собственника относятся к федеральной собственности.

Памятники архитектуры (спорные объекты недвижимости) в приложениях №№ 1-3 к Постановлению не указаны, в связи с этим относятся к федеральной собственности.

Переданные в аренду объекты недвижимости являются памятниками архитектуры, находящимися в государственной собственности, регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов РФ на которые, в силу п. 2 ст. 63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) с 29.06.2002г. приостановлена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (далее Закон) с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, при этом согласно пункту 2 данной статьи договор аренды помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Закона регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона государственная регистрация права производится по заявлению правообладателя.

Таким образом, обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества арендатор может только в том случае, если арендодатель уже зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.

Из находящегося в материалах дела сообщения УФРС по Курской области от 09.11.2006 №01/030/2006-978 следует, что запись о регистрации права собственности на башню ограды, расположенную по адресу: г.Курск, ул.Луначарского 8, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т.3 л.д.230).

Таким образом, оснований, для удовлетворения требований ОАО «Электроаппарат» у суда первой инстанции не было.

После внесения изменения 26.06.07г. в ст. 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ ОАО «Электроаппарат» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области с заявлением о регистрации договора № 28-ИК от 15.06.2000г. не обращалось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области полежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.  В иске ОАО «Электроаппарат» надлежит отказать.

В соответствии с ч.5 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «Электроаппарат».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 года по делу №А35-6484/05 С12 отменить.

В иске ОАО «Электроаппарат» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области отказать.

Взыскать с ОАО «Электроаппарат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

                                                                                    Федоров В.И.