Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А14-19156/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2006 г.                                                                  дело № А14-19156/2005

г. Воронеж                                                                                                       577/27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей:  Федорова В.И., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКИ» на решение арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2006 г. по делу № А14-19156/2005/577/27, принятое судьей Леденевой Н.И., по иску ООО «АКИ» к индивидуальному предпринимателю Юршиной А.А. при участии третьего лица – Лакомова Р.Е. о взыскании 208 594 руб. 75 коп.,

при участии:

от ООО «АКИ»: Чулакова Т.С., юрисконсульт, доверенность № 1060 от 10.01.2006г.,

от ИП Юршиной А.А.: Юршина А.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации № 3053366203800052 от 07.02.2005г., Татаринов Ю.А., представитель, доверенность б/н от 10.11.2005г.,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

установил: Решением от 31.03.2006г. Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АКИ» о взыскании с индивидуального предпринимателя Юршиной А.А. 208554,75 руб., из них 141734,52 руб. - основного долга, 66860 руб. - упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением Общества с ограниченной ответственностью «АКИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «АКИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Юршина А.А. просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2005г. объявлялся перерыв до 25.07.2005г.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявил частичный отказ от исковых требований в размере упущенной выгоды в сумме 66860 руб. 23 коп. и просил принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 141734 руб. 52 коп. реальных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов и  расходы по госпошлине в размере 6671 руб. 90 коп.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании статей 49, 159, 184, 265, 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа о взыскании 66 860 руб. 23 коп. упущенной выгоды подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2006г. отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АКИ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юршиной А.А. (Перевозчик) был заключен договор № 27 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

14 июля 2005г. истец направил заявку на организацию перевозки груза плитки керамической, которая ответчиком была принята к исполнению.

Получив заявку от истца на перевозку груза ИП Юршина А.А. предоставила ему автотранспорт перевозчика-экспедитора гр. Лакомова Р.Е., с которым у нее в свою очередь заключен договор от 04.05.2005г. на комплексное транспортно-экспедиционное обслужива­ние автотранспорта.

ООО «АКИ» выдало гражданину Лакомову Р.Е. доверенность №771 от 15 июля 2005г. на получение у ООО ТД «Керамин-Центр» керамической плитки.

Гражданин Лакомов Р.Е. на основании указанной доверенности по товарно-транспортной накладной № 4334 получил у ООО ТД «Керамин-Центр» (грузоотправитель) указанный товар.

В пути следования груза произошло дорожно-транспортное происшествие, по поводу ко­торого Землянским отделением милиции Семилукского района Воронежской области был составлен административный материал.

Водитель Лакомов Р.Е. с места происшествия скрылся, оставив груз на месте, не обеспечив его сохранность. Груз был доставлен третьим лицом, не участвующем в договоре перевозке.

20 июля 2005г. ООО «АКИ» был составлен акт приемки  плитки керамической, доставленной перевозчиком Юршиной А.А., согласно которому   материальный ущерб истца составил 141734,52 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, регламентирующие договор поставки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться нормами законодательства о перевозке, поскольку причинение материального вреда вытекает из  договора  перевозки груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ  и статьей 132 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела установлено, что повреждение (порча), недостача товара произошла по вине перевозчика, которым согласно договору от 27.04.2005г. № 27 на перевозку грузов автомобильным транспортом является индивидуальный предприниматель Юршина А.А.

В свою очередь на основании договора от 04.05.2005г. на комплексное транспортно-экспедиционное обслужива­ние автотранспорта ИП Юршина А.А. подала заявку на перевозку с указанием грузоотправителя и грузополучателя, на основании которой  водителем- экспедитором (Лакомов Р.Е.) была осуществлена перевозка.

Доверенность на получение материальных ценностей от ООО «АКИ» не освобождает от доставки  груза получателю товара, а в случае недостачи или повреждения (порчи) груза от материальной ответственности перед грузополучателем, поскольку Лакомов Р.Е. причинил материальный ущерб грузополучателю товара как  водитель - экспедитор перевозчика.

Груз ООО «АКИ» был доставлен третьим лицом, не участвующим в обязательствах.

Согласно пункту 4 статьи 796 Гражданского кодекса РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Однако, в данном случае груз не был доставлен перевозчиком и акт о причинах несохранности груза не составлялся, следовательно, в этом случае перевозчик должен доказать отсутствие убытков, вызванных неисполнением своих обязательств по доставке груза.

В силу ч.2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ  ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного, недостающего груза.

Из пояснений  ответчика следует, что ДТП произошло из-за отсутствия необходимых дорожных знаков, а также перегрузки автомобиля.

В соответствии с пунктом 61 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель и автотранспортное предприятие или организация при перевозке грузов обязаны в пределах объемов грузов, указанных в заказе грузоотправителем (грузополучателем), производить загрузку подвижного состава до полного использования его вместимости, но не выше его грузоподъемности.

В силу пункта 57 Устава на водителя возлагается ответственность за соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

Следовательно, довод ответчика о том, что в автомобиль с прицепом было погружено количество плитки больше его грузоподъемности, не исключает ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза, принятого к перевозке.

Уставом автомобильного транспорта предусмотрено составление акта на предмет несоответствия по количеству мест и весу  груза при  его сдаче перевозчиком грузополучателю. В этом случае акт должен соответствовать установленным Уставом требованиям.

В нашем случае груз до настоящего времени не  доставлен перевозчиком  грузополучателю.  Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на недостатки составленного акта.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Семилукского филиала ОАО «Воронжавтодор» и ООО ТД «Керамин-Центр» не подлежит удовлетворению, поскольку в силу  части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила о замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц,  других ответчиков.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2006 г. по делу № А14-19156/2005/577/27 отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Юршиной Анны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКИ» 141734 руб. 52 коп. убытков.

Расходы по уплате госпошлин по иску в сумме 4334 рубля 70 копеек  и по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом от части исковых требований ООО «АКИ» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1337 руб. 20 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст.150,  частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Воронежской области от 31.03.2006 г. по делу № А14-19156/2005/577/27 отменить.

Производство по  делу в части взыскании 66 860 руб. 23 коп. упущенной выгоды прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юршиной Анны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКИ» 141734 руб. 52 коп. убытков, 4334 руб. 70 коп. госпошлины по иску, 679 руб. 47 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АКИ» справку на возврат из федерального бюджета 1337руб. 20коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2565 от 06.09.2005г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             В.И. Федоров

А.И. Протасов