Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А08-1075/06-5-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                               Дело № А08-1075/06-5-28

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.

                                                                                              Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

ИП Белый Г.А., паспорт серии 14 97 № 038591 выдан ОВД г. Алексеевка Белгородской области 01.12.1999 г.;

от ОАО «Алексеевкахиммаш»: Зубович Т.В. – юрисконсульт, доверенность №11-1/2261 от 28.08.2007 г., паспорт серии 14 04 № 469933 выдан ОВД г. Алексеевки и Алексеевского района Белгородской области 20.12.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Геннадия Анатольевича, 309850, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. К. Либкнехта, 45, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2007 г., принятое судьей Полухиным Р.О., по делу № А08-1075/06-5-28, по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексеевкахиммаш», 309850, Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Тимирязева, 8, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 14.400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексеевкахиммаш» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белого Геннадия Анатольевича 14.400 рублей задолженности в связи с взаиморасчетами за масло сливочное.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2006 г. (л.д. 27-29) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 г. решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2007 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд отменить обжалуемое решение от 07.06.2007 г.  

В судебное заседание был представлен отзыв ООО «Алексеевкахиммаш» на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан  ИП Белый Г.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Алексеевкахиммаш», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 07.06.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу Белого Г.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего. Между сторонами по делу сложились отношению по договору купли-продажи и истребуемая сумма уплачена истцом во исполнение его обязательства по сделке.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно закупочному акту от 01.04.2005 года через заведующую столовой Лизареву Н.С. ОАО «Алексеевкахиммаш» приобрело за наличный расчет у предпринимателя Белого Г.А. товар - масло сливочное в количестве 200 кг на сумму 14.400 руб. (л.д. 12).

Впоследствии платежным поручением № 1134 от 11.04.2005 года на счет предпринимателя Белого Г.А. истцом вторично произведена оплата товара в сумме 14.400 руб. (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае сделка по приобретению масла и оплата за него произведена с ИП Белым Г.И. поставившим 200 кг масла, у ИП Белого Г.А. отсутствуют подтверждающие документы о поставке масла в столовую ОАО «Алексеевкахиммаш».

В порядке досудебного урегулирования спора своим письмом № 04-1/1827 от 13.12.2005 года покупатель предложил продавцу произвести возврат     излишне     уплаченных         денежных     средств,   однако ИП Белый Г.А. от исполнения законного требования уклонился.

Истцом по делу доказан, и заявителем не оспаривается, факт направления в адрес заявителя согласно платежному поручению денежных средств и получение вышеуказанных средств последним.

В свою очередь, заявителем не доказан факт предоставления масла в адрес истца, так как закупочный акт от 01.04.2005 года содержит в себе информацию о том, что поставку осуществил Белый Григорий Иванович, а не заявитель.

В связи с тем, что по платежному поручению № 1134 денежные средства заявителем были получены, и он ими пользовался, то у него возникло неосновательное обогащение.

Истцом уточнялись  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  с ответчика в сумме 14.400 рублей  (л.д.110-111),  однако судом  указанное заявление  не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального   и процессуального права были нарушены, в связи,  с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области, платежным поручением № 14 от 12.01.2006 г. истцом - ООО «Алексеевкахиммаш», была оплачена государственная пошлина в размере 576 руб.

С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца, уже исполнившего обязанность по ее уплате.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269,  п. 4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2007 г. по делу № А08-1075/06-5-28 отменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Белого Геннадия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Алексеевкахиммаш» неосновательное обогащение в  сумме  14.400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                                Е.А. Безбородов