Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А64-1118/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                  Дело №А64-1118/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Топаз» –            не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2007 по делу №А64-1118/07-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 03.11.2006 №223 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 17.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ №6 по Тамбовской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области России по Центральному району г.Липецка

проведена проверка исполнения ООО «Топаз» законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине «Юрловский», расположенном по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с.Юрловка.

В ходе данной проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Мичуринская хлебная» емк.0,5 л. и водки «Два Петра» емк. 0,5л., в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность данной продукции.  

26.10.2006 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области от 03.11.2006 №223 ООО «Топаз» привлечено к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправильной квалификации Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области совершенного ООО «Топаз» правонарушения и необходимости квалификации данного правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.16 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, в том числе, путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация соответствия;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата, срок его действия, орган. Выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. 

Из вышеназванных требований Закона следует, что в том случае, если упомянутые в ч.2 ст.14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что отсутствующие на момент проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию, были представлены директором ООО «Топаз» в Межрайонную ИФНС РФ №6 по Тамбовской области 26.10.2006 в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, данное правонарушение правомерно было квалифицировано Инспекцией по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 №15206/06.

Принимая во внимание, что в действиях ООО «Топаз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствие нарушений Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области от 03.11.2006 №223 является законным и оснований для его отмены не имеется.

Аргументированные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие изложенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ООО «Топаз» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в силу чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2007 по делу №А64-1118/07-4 отменить.

Отказать ООО «Топаз» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области от 03.11.2006 №223.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина  

                                                                                                Н.Д. Миронцева