Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А08-1425/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                               Дело № А08-1425/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.

В судебное заседание явились:

от ООО «Автоконтакт»: Гарбузова О.И. – генеральный директор, приказ № 10-к от 25.07.2007 г., паспорт серии 1405 № 561899 выдан ОВД г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 29.06.2005 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ШМУ «Управление капитального строительства Администрации г. Шебекино и Шебекинского района»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Шебекинского района: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтакт», 309290, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Матросова, 9 «А», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г. по делу № А08-1425/07-15, принятое судьей Кравцевым С.В., по иску заявителя апелляционной жалобы к Шебекинскому муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Шебекино и Шебекинского района», 309290, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Ленина, 26 и Администрации Шебекинского района, 309290,  Белгородская обл., г. Шебекино, пл. Ленина, 2, о взыскании 81.793 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоконтакт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ШМУ «УКС Администрации г. Шебекино и Шебекинского района» о взыскании 14.108 руб. 82 коп. долга, 2.897 руб. 84 коп. процентов без НДС по ст. 395 ГК РФ и 64.786 руб. 39 коп. пени на 31.05.2007 г. (с учетом уточнения) в связи с просрочкой оплаты по договору на оказание услуг, а при недостаточности средств у ответчика, в порядке субсидиарной ответственности взыскать их с Администрации Шебекинского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 г. (т. 2 л.д. 3-6) исковые требования удовлетворены частично, а именно было взыскано с ШМУ «УКС Администрации г. Шебекино и Шебекинского района» в пользу ООО «Автоконтакт» 14.108 руб. 82 коп. долга, а также 514 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автоконтакт» о взыскании с ШМУ «УКС администрации г. Шебекино и Шебекинского района» неустойки (пени) по договору на оказание автомобильных услуг в размере 64.786 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в данной части.

В судебное заседание представители ШМУ «Управление капитального строительства Администрации г. Шебекино и Шебекинского района» и Администрации Шебекинского района не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 29 августа 2007 года. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Автоконтакт», который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автоконтакт» о взыскании с  Шебекинского муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Шебекино и Шебекинского района» неустойки (пени) по договору на оказание автомобильных услуг в размере 64.786 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Автоконтакт» в данной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное. Отказывая в удовлетворении пени, суд первой инстанции указал на факт отсутствия вины у ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по спорному договору (т. 1 л.д. 11), счетам-фактурам и приложениям к ним (т. 1 л.д. 12-45, 47-53, 55, 57-68, 70-90), реестрам на оказание автомобильных услуг по перевозке щебня для ОКС администрации (т. 1 л.д. 46, 54, 56, 69), платежным поручениям (т. 1 л.д. 91-108), накладным (т. 1 л.д. 109-120), приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 121-124) у ответчика перед заявителем имеется задолженность в сумме 14.108 руб. 82 коп.

Факт долга в указанной сумме ответчик признал в акте сверки истца и ответчика на 21.05.2007 г. (т. 1 л.д. 146-147). Все документы, на которых строится правовая позиция заявителя, в материалах дела имеются и по существу ответчиком не оспариваются. Возражения на иск, акт сверки, расчет истца ответчик не оспорил.

В этих условиях в силу ст.ст. 9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в вышеуказанной сумме, в деле имеет место судебная легитимация признаваемого долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы суда первой инстанции относительно того, что отсутствует вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, не основаны на законе.

В пункте  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» прямо указано  на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при задержке выплат заказчиком, заявитель вправе выставлять штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, требование заявителя о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.96 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание высокий размер пени, установленный договором – 0,2 % за каждый день просрочки, небольшой размер основной задолженности, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что ответчик по делу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и лишен источников дохода, за исключением получения из бюджета денежных средств, пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10.000 рублей, которые подлежат взысканию с Шебекинского муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Шебекино и Шебекинского района» в пользу ООО «Автоконтакт».

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 8 от 07.03.2007 г. заявителем была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2.832 руб. 78 коп. С учетом увеличения заявителем (истцом) суммы заявленных исковых требований, решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции с ООО «Автоконтакт» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 121 руб. 01. коп.

С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с Шебекинского муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Шебекино и Шебекинского района» в пользу ООО «Автоконтакт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 руб. 64 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с Шебекинского муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Шебекино и Шебекинского района» в пользу ООО «Автоконтакт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 154 руб. 35 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г. по делу № А08-1425/07-15 изменить.

Взыскать с ШМУ «УКС Администрации г. Шебекино и Шебекинского района» в пользу ООО «Автоконтакт» 14.108 руб. 82 коп. долга, 10.000 руб. пени, а также 870 руб. 64 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Автоконтакт» в доход федерального бюджета 121 руб. 01 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ШМУ «УКС Администрации г. Шебекино и Шебекинского района» в пользу ООО «Автоконтакт» 154 руб. 35 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

И.Б. Сухова