Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А08-923/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                                                      Дело № А08-923/07-19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г. по делу № А08-923/07-19 (судья Топоркова А.В.),

         при участии:

от Заместителя прокурора Белгородской области: Кривцова В.А., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение № 103434;

от ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «Центр Телеком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА по УФИ по г.Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА по УФИ по Белгородской области: Нерубенко Н.А., начальника отдела правового обеспечения, доверенность № ок-03/599 от 31.07.2007 г., паспорт 40 02 № 716683 выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г.,

от Федерального агентства связи:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области, г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» /далее - ФГУП «Почта России»/ в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области /далее – УФПС Белгородской области/ - филиала ФГУП «Почта России», г.Белгород, Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» /далее - ОАО «ЦентрТелеком»/ в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г.Белгород, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 г. № 191-арн, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «ЦентрТелеком» в лице заместителя генерального директора - директора Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве /далее - ТУФА по УФИ по г.Москве/, г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области /далее – ТУФА по УФИ по Белгородской области/, г.Белгород, и Федеральное агентство связи, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2007 года договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 г. № 191-арн, заключенный между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «ЦентрТелеком» в лице заместителя генерального директора - директора Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком», был признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на неправильное истолкование судом норм материального права, а именно статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, статьи 17, 18 Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 25 Федерального Закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 г. «О почтовой связи», а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2007 года, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения.

Ответчик ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица  ТУФА по УФИ по Белгородской области указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г.

Третьи лица ТУФА по УФИ по г.Москве и Федеральное агентство связи в судебное заседание также не явились. От Федерального агентства связи представлен отзыв, в котором третье лицо ссылается на обоснованность доводов апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 г. - отменить.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков, третьих лиц ТУФА по УФИ по г.Москве и Федерального агентства связи о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, третьего лица, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 г. между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ОАО «ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 191-арн от 01.01.2006 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок с 01.01.2006 г. по 01.11.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения, л.д.19) нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения и находящиеся по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с.Клименково – 37,19 м.кв., для использования под услуги связи (пункт 1.1. договора). Срок договора,  в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 191-арн установлен до 01.11.2007г.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006г.

Ссылаясь на то, что ФГУП «Почта России», являясь унитарным предприятием, не наделенным в силу закона правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, заключило спорный договор  без согласования  с территориальным управлением Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по г. Москве, заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суд правомерными в силу следующего.

В соответствии  с п.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.02г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием п.1. ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно уставу ФГУП «Почта России» /л.д. 68-79/ является государственным унитарным предприятием /п.1.1. Устава/. Имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения /п.3.1. Устава/.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а также правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящемся у него в хозяйственном ведении, определяются в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Действующим законодательством субъекты права хозяйственного ведения - государственные и муниципальные унитарные предприятия наделены правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Однако для сдачи государственным унитарным предприятием в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "О почтовой связи" от 17.07.99 N 176-ФЗ организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 320 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи" установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет в  пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы не представил доказательств наличия на момент заключения договора аренды недвижимого имущества № 191-арн от 01.01.2006 г. решения федерального органа исполнительной власти по передаче в аренду государственного имущества - нежилых помещений, находящихся по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, с.Клименково.

Таким образом,  требование ст. 25 Федерального закона РФ "О почтовой связи" при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества ФГУП «Почта России» не выполнено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство связи указывает, что согласие на совершение сделки с недвижимым имуществом ФГУП «Почта России» было дано Федеральным агентством связи  письмом № СВ-П33-2661 от 22.03.2007г., т.е. после заключения оспариваемого договора аренды недвижимого имущества № 191-арн от 01.01.2006 г.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения  недействительной (ничтожной) сделки, поскольку в силу пункт 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделал обоснованный вывод о недействительности в силу ничтожности  договора аренды недвижимого имущества № 191-арн от 01.01.2006 г.

Необоснованными  в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ являются ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы налогового и бюджетного законодательства.

Довод заявителя жалобы на возможность приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде  г. Москвы заявления ФГУП «Почта России» о признании незаконным  решения  ТУФА по г. Москве  от 06.04.2007г. № 30-14/3710 отклоняется, поскольку не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Ссылка Федерального агентства  связи на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу № А40-39276/06-145-197, судом апелляционной инстанции  не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу № А40-39276/06-145-197 был признан  недействительным  абзац 6 пункта 2 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 № 879-р «О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными  предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом», предусматривающий в качестве условий при заключении  федеральными государственными унитарными предприятиями договоров аренды перечисления арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет.

Поскольку вопрос о порядке распределения арендной платы по договору аренды не является предметом рассмотрения по настоящему спору, данный довод отклоняется.

Более того, в силу ст. пункта 8 ст. 201 АПК  РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании  недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Остальные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2007 года по делу № А08-923/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                         Е.А. Безбородов