Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А14-3919-2007/24/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2007 года                                 Дело №А14-3919-2007/24/18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                            Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каприз-Сервис», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2007г. по делу №А14-3919-2007/24/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каприз-Сервис», г.Воронеж, к Муниципальному унитарному предприятию «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Малыгина М.А.),

при участии в судебном заседании:

от МУП «Воронежская горэлектросеть» – Сергеев И.Н., заместитель исполнительного директора, доверенность №50 от 19.07.2007г., Манохин И.В. – начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью, доверенность №44 от 19.07.2007г., удостоверение №176 от 26.03.2007г.;

от ООО «Каприз-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Каприз-Сервис» (далее – ООО «Каприз-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании соглашения, заключенного между ООО «Каприз-Сервис» и МУП «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (далее – ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Каприз-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что вынесенное решение является законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Каприз-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей МУП «Воронежская горэлектросеть»,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электрической энергии.

В рамках данного договора было проведено обследование приборов учета (акт №3918 от 15.02.2007г. и от 15.02.2007г.), которым выявлены нарушения в ведении учета потребленной электроэнергии.

01.03.2007г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого истец признал факт допущенных нарушений и обязался выплатить сумму перерасчета с рассрочкой платежа до 30.05.2007г.

Считая, что данное соглашение является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Отказывая в иске об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы ООО «Каприз-Сервис» относительно того, что он был введен в заблуждение относительно факта допущенного нарушения и потому вынужден был подписать соглашение от 01.03.2007г. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу п.2.1.4. заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку электроэнергии от 16.05.2005г. ответчик вправе осуществлять проверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе ЭСО,  в установленные ГОСТом сроки, а также по заявкам абонента в случае их неисправности – замену, согласно утвержденной смете затрат.

Во исполнение данного договора от 16 мая 2005г., между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ОАО «Воронежская сетевая компания» (ОАО «ВСК») был заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №1 от 29.12.2006г.

В соответствии с п.12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г. в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учета электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном указанными правилами.

В соответствии с указанными положениями, 15.02.2007г. работниками ОАО «ВСК» произведена плановая проверка системы учета потребления электроэнергии у истца, по результатам которой были выявлены нарушения. Проверка производилась в присутствии директора истца, что видно из составленных по ее результатам актов.

При этом истец не обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика.

Учитывая то, что нарушения, выявленные по результатам проверки расчетного счетчика не были вызваны действием непреодолимой силы, между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 01 марта 2007г., согласно которому ООО «Каприз-Сервис» обязалось выплатить МУП «Воронежская горэлектросеть» до 30 мая 2007г. сумму долга в размере 30 980 руб. 40 коп., образовавшуюся в результате безучетного потребления электроэнергии в период с 08.02.2006г. по 15.02.2006г.

Из материалов дела следует, что МУП «Воронежская горэлектросеть» направляла в адрес ООО «Каприз-Сервис» претензии с требованием о погашении возникшей у истца задолженности. Также ответчик уведомлял истца о прекращении поставки электроэнергии в случае неоплаты задолженности.

Согласно п.1 статьи 543 Гражданского Кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп.6.5., 6.6. заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку электроэнергии, в случае безучетного потребления абонентом электроэнергии перерасчет производится по установленной на момент составления акта присоединенной (фактической) мощности токоприемников с учетом их работы в течение 24 часов в сутки.

Подписав  договор, истец, таким образом, согласился с указанными его положениями, в связи с чем они приобрели для сторон обязательную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, подписывая оспариваемое соглашение, полностью отдавал отчет своим действиям на признание факта нарушения и рассрочки платежей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Ссылку ООО «Каприз-Сервис» в жалобе на незаконное рассмотрение дела судом в отсутствие его представителя суд не принимает.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

ООО «Каприз-Сервис» является юридическим лицом, интересы которого, помимо директора, могло представлять любое лицо по доверенности, как состоящее, так и не состоящее в штате организации.

Ссылки истца на то, что он не в состоянии был заключить договор на оказание юридических услуг в виду невозможности их оплаты в связи с тяжелым финансовым состоянием, не может служить  основанием для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой истца при отсутствии к тому соответствующих доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2007г. по делу №А14-3919-2007/24/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каприз-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                    Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

В.И. Федоров