Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А08-15705/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 г.                                                   дело № А08-15705/2004/12-26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2007 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2005 г. № А08-15705/2004/12-26 (судья Бутылин Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П. к администрации г. Белгорода о понуждении к заключению договора купли-продажи,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П., свидетельство № 03491 30.06.1995 г.;

от администрации г. Белгорода: Ефимов Д.Н., главный специалист отдела правовой экспертизы управления муниципальной собственности департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода, доверенность № 110ис от 25.01.2007 г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сыровацкая Эмилия Петровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода (далее - Комитет) к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 66 квадратных метров, расположенного под зданием по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 27 «В».

В порядке ст. 49 АПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика подготовить договор купли-продажи ей земельного участка, находящегося под зданием магазина «Коника», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27 «В», площадью 66 кв. метров и земельного участка площадью 230 кв. метров, прилегающего к магазину, и направить договор для подписания предпринимателю.

Решением суда от 23.05.2005 года исковые требования удовлетворены частично - администрация г. Белгорода обязана подготовить договор купли-продажи индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Эмилии Петровне земельного участка, находящегося под магазином с центром обслуживания населения «Коника» по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27 «В», площадью 66 кв. метров с кадастровым номером 51:16:01 29005:0020 и направить договор для подписания индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Эмилии Петровне.

Постановлением    апелляционной инстанции    от 06.10.2005 года   решение суда оставлено в силе.

Во исполнение судебных актов арбитражным судом выдан исполнительный лист лит. № 017605 от 07.11.2005 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.01.2006 года  судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.4.2006 года № 1280/06 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2007 года исполнительное производство завершено получением предпринимателем свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Сыровацкая Э.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что открыты новые обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду по причинам, от них независящим, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2007г. было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением Сыровацкая Эмилия Петровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2007года.

В судебном заседании Сыровацкая Э.П.  поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить пункт 3 требований, т.е. в части, в которой ей было отказано в иске решением суда.

Представитель администрации г. Белгорода доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей Сыровацкой Э.П. и Администрации г. Белгорода, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование о пересмотре судебного акта заявитель предоставил заключение специалиста Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 196» от 27 апреля 2007 года, согласно которому кроме земельного участка 66 кв.м., выделенного истице в собственность, часть здания расположена на участке площадью 116 кв.м и на нем находятся стойки с фундаментами под ними, являющиеся опорными конструкциями мансарды.

В частности, истица указала, что в обоснование отказа в части в иске суд сослался на необоснованное утверждение представителя ответчика, что участок площадью 220 кв. м. выделен истице под благоустройство, на данном земельном участке не располагается объектов недвижимости, являющихся собственностью предпринимателя, что не было предоставлено доказательств, какую часть площади из 220 кв. м. благоустройства занимает еще ее собственность, кроме 66 кв. м.

Из материалов гражданского дела №А08-15705/04-12-26 и пояснений предпринимателя Сыровацкой Э.П. следует, что стойки с фундаментами были сооружены до обращения предпринимателя с иском, в суде исследовался вопрос о правомерности ее требований в части понуждения к продаже земельного участка вместе с территорией благоустройства. Согласно экспертному заключению земельный участок, на котором находится собственность истицы, занимает 236 кв.м.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факты, приведенные заявителем, были предметом разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

О наличии объективных и непреодолимых для заявителя препятствий для получения соответствующих сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в заявлении не указано. Ссылка на то, что она не могла ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2007 года по делу № А08-15705/04-12-26 не препятствует доступу к правосудию, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2007 года по делу № А08-15705/04-12-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова 

                                                                                      И.Б. Сухова