Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 г.                                                                              № А08-10102/06-15

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгородрегионспецстрой», г. Шебекино Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007г. по делу № А08-10102/06-15 (судья Кравцев С.В.) по иску о взыскании 59 782 руб. 12 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

           при участии:

от ООО «Белгородрегионспецстрой», ИП Беседина А.Л.: представители не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Беседин Андрей Львович (далее - истец), г. Старый Оскол Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородрегионспецстрой» (далее - ответчик), г. Шебекино Белгородской области с иском о взыскании 56 504 руб. долга, 1 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 г. по 13.12.2006 г. в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 13.10.2006 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик оплатил часть долга посредствам возврата нереализованного товара, поэтому просит взыскать с ответчика 1 863 руб. 20 коп. долга, 1 943 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 20.02.2007, а также расходов на покупку дизельного топлива г. Старый Оскол - г. Шебекино в сумме 1 402 руб. 50 коп.

Решением от 22.03.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 863 руб. 20 коп. долга, 1 943 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 20.02.2007, а также расходов на покупку дизельного топлива г. Старый Оскол - г. Шебекино в сумме 1 402 руб. 50 коп., всего 5 208 руб. 80 коп., а также 2 195 руб. расходов в возмещение государственной пошлины.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке  по основаниям его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (исх. № 139 от 23.08.2007) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с невозможностью явки – просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 г. между индивидуальным предпринимателем Бесединым А.Л.  и ООО «Белгородрегионспецстрой»  был заключен договор поставки, по условиям которого индивидуальный предприниматель Беседин А.Л., выступавший по договору  поставщиком, обязался поставлять, а ООО «Белгородрегионспецстрой» (по договору - покупатель)  принимать и оплачивать товар по цене и в количестве, согласованных в спецификации.

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 56 504 руб., а последний произвести оплату с отсрочкой платежа 10 банковских дней.

Во исполнение договора по товарной накладной № 433 от 13.10.2006 г. истец предал ответчику товар на сумму 56 504 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по накладной № 20 от 16.02.2007 г. возвратил истцу товар на сумму 54 640,80 руб.

Ссылаясь на передачу товара со своей стороны и неисполнение обязанности по его оплате со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с ответчика  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 20.02.2007, а также расходов на покупку дизельного топлива для поездки в г. Старый Оскол - г. Шебекино за возвращенным товаром.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и правомерности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным,  соответствующим обстоятельствами дел и нормами законодательства.

Фактически между сторонами сложились отношения поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

  Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства исполнения истцом своих обязанностей по поставке товара в материалах дела имеются  - это накладная № 433 от 13.10.2006 г. на передачу ответчику товара. В свою очередь доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку из представленных материалов следует, что ответчик частично, в сумме 56 504 руб., оплатил товар только 16.02.2007 г., а доказательств, подтверждающих оплату товара в остальной части – в сумме 1 863,20 руб., в материалы дела им не представлено, требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1 863,20 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из искового заявления следует, что истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 г. по 20.02.2007 г. исходя из суммы долга – 47 884,75 руб. (без НДС) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 %.

Апелляционная инстанция считает, что размер процентов и период просрочки  подтверждается материалами дела, соответствующим расчетам истца и не по существу, не по размеру ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы на покупку дизельного топлива для поездки по маршруту г. Старый Оскол – г. Шебекино, которые были произведены им, как следует из дополнения к исковому заявлению (л.д. 27), чтобы забрать товар, который ответчику не удалось реализовать.

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным требование истца и в этой части по следующим основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что возврат поставленного ответчику товара является соглашением сторон договора о расторжении договора.

Статья 524 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон договора поставки по исчислению и взысканию убытков при его расторжении вследствие нарушений договора продавцом и покупателем.. При этом п. 4 этой статьи предусматривает, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

         В спорном случае нарушение ответчиком обязанности по оплате товара привело к убыткам истца в виде расходов  по покупке топлива для автотранспорта и его  перевозке от покупателя к продавцу.

         С учетом общих условий ответственности за убытки апелляционный суд считает, что наличие убытков и их размер подтверждаются соответствующими доказательствами. При этом усматривается неисполнение ответчиком условий договора об оплате, причинно-следственная зависимость между неисполнением обязательства и наличием убытков в виде расходов, а также вина в этом ответчика. 

При таких обстоятельствах (с учетом подтверждения в ходе судебного разбирательства размера суммы задолженности, процентов и убытков и не оспаривания их по существу другой стороной), апелляционный суд считает требование о взыскании с ответчика указанных сумм правомерным и обоснованным.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку при подаче иска заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате,  госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области Белгородской области от 22.03.2007г. по делу № А08-10102/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белгородрегионспецстрой»  г. Шебекино Белгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгородрегионспецстрой», г. Шебекино Белгородской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова