Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А14-3205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2007 года                                                       дело №А14-3205/2007/149/12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» августа 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Медковой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007г. по делу №А14-3205/2007/149/12 по иску Открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»о взыскании 99 941 руб. 28 коп. (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» – Шевелев С.Н., представитель по доверенности №01/Д-74 от 24.05.2007г.;

от ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» – Веретенникова Д.Г., юрисконсульт 1 категории отдела судебно-арбитражной работы юридической службы, доверенность №НЮ-9/415/Д от 08.08.2007г., удостоверение Б №056160, выдан ЮВЖД 06.08.2007г., Миронова Л.А. – заместитель начальника станции Котел по грузовой работе, доверенность №НЮ-9/430/Д от 29.08.2007г., удостоверение Б №003760, выдан ЮВЖД 28.01.2005г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 99 941,28 руб. убытков, составляющих стоимость недостающего груза – порошка магнезитового металлургического.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что отправка груза произведена без участия железной дороги, истец обязан был проверить исправность люков специального вагона.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 99 941,28 руб. убытков и 3498,24 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал на ее доводы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по железнодорожной накладной ЭХ 298531-ОАО «Комбинат Магнезит» отправил 03.05.2006г. в адрес истца – ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в вагоне-цементовозе 53206892 груз – 68 350 кг порошка магнезитового металлургического.

Груз весом 66 350 кг был принят железной дорогой к перевозке, о чем свидетельствует отметка железной дороги в указанной накладной.

16.05.2006г. груз прибыл и выдан перевозчику грузополучателю   в количестве 46 150 кг.

При этом в вагоне была обнаружена течь у первого люка.  

О недостаче груза и установленных повреждениях составлен коммерческий акт БМ 527541/9.

В связи с имевшей место недостачей груза истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2006г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку  ответчик отказся удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ОАО «Оскольский металлургический комбинат»  обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 796 ГК РФ и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его недостачи, возмещается перевозчиком, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Как установил суд на основании имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной ЭХ 298531, коммерческого акта БМ 527541/9 от 16.05.2006г. ответчик принял к перевозке груз – порошок магнезитовый металлургический в количестве 68 350 кг, а выдал 45 150 кг. В пути следования у первого люка обнаружена течь, о чем составлен акт общей формы №21 от 09.05.2006г., приняты меры по устранению течи, ветошью закрыто образовавшееся отверстие, и груз продолжил следование в том же вагоне.

На станции назначения был составлен коммерческий акт.

Принятый к перевозке груз перевозился ответчиком в вагоне, который принадлежал ООО фирма «Трансгарант». 

Как установлено, вагон прибыл на место назначения в неисправном состоянии.

В соответствии с п.20 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Подав под погрузку в исправном состоянии вагон №53206892 и приняв груз к перевозке в этом вагоне, перевозчик принял на себя обязательство за сохранность перевозимого груза.

При этом установлено, что пломбы отправителя нарушены не были. Недостача образовалась по причине неисправности составляющей части вагона – люка. Отверстие люка по периметру имело прилипшие остатки ранее перевозимого груза. В процессе перевозки часть налипших остатков отвалилась и образовался проем,  через который просыпался груз.

Взвешивание груза производилось одним способом – взвешивание на вагонных электромеханических весах, погрешности учтены при определении недостачи груза. По данному факту ответчиком возражений не заявлялось.

 Истец полностью оплатил по счету-фактуре №4130 от 03.05.2006г. в сумме 346 902,30 руб. груз в количестве 68 350 кг, отправленный вагоне по договору №36/04/ОГ от 12.01.2004г., что подтверждается платежным поручением №271 от 06.06.2006г.

В силу ст.ст.118, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель вправе предъявить претензию перевозчику в случае обнаружения недостачи груза, а перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза в случаях, перечисленных в части 1 статьи 118 Устава. Однако случаев, освобождающих перевозчика от ответственности за недостачу порошка магнезитового металлургического в рассматриваемой перевозке судом первой инстанции правомерно не установлено.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, обязан убедиться в правильности и соответствии веса, указанного в накладной и находящегося в вагоне.

В силу п.6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003г. №22 , вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. Перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожном пути и загрязнения окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №28, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Довод ответчика о том, что истец, обнаружив вагон в технически неисправном состоянии, должен был возвратить его перевозчику и потребовать другой вагон, судом не учитывается.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что обязанность подачи под погрузку вагонов исправных, внутри, снаружи, очищенных от остатков ранее перевозимого груза возложена на перевозчика независимо от принадлежности вагонов.

В соответствии с п.23.1. Правил приема грузов к перевозке предусмотрено, что прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов.

В силу п.24 Правил приема грузов к перевозке устанавливает, что если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Такой явный недостаток, как неплотно закрытый люк, явившийся причиной частичной утраты груза, ответчик мог и должен был обнаружить.

Однако вагон №53206892, в котором осуществлялась перевозка утраченного ответчиком груза, был принят к перевозке ответчиком без замечаний.               

Доказательств отсутствия вины в  недостаче груза и принятия всех мер по обеспечению его сохранности, ответчиком не представлено, в связи с чем,  ответственность обоснованно была возложена на перевозчика – ОАО «РЖД».  

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007г. по делу №А14-3205/2007/149/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова 

                                                                                              В.И. Федоров