Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А35-12814/05-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2006 г.                                                              дело № А35-12814/05-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Федорова В.И., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006г. по делу № А35-12814/05-С17, принятое судьёй Ларионовой Л.М. по иску ООО «Мечта колхозника» к ООО «ЭкоНиваАгро» при участии третьих лиц Курской таможни, ФНС РФ в лице Управления федеральной налоговой службы по Курской области об исполнении обязанности в натуре,

при участии: представители лиц, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Решением от 05.05.2006г. Арбитражный суд Курской области были удовлетворены исковые требования ООО «Мечта колхозника» об обязании ООО «ЭкоНиваАгро» передать сельскохозяйственную технику.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЭкоНиваАгро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного хранения сельскохозяйственной техники, согласно которому ответчик (хранитель) обязывался хранить вышеперечисленную технику на крытой стоянке в селе Защитное Щигровского района Курской области сроком до 20-00 часов 25 августа 2005 года (пункты 1.1, 1.2, 1.6,1.7 и 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель обязан был возвратить то самое имущество, которое было передано на хранение.

Имущество было передано на хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 24 августа 2005 года.

Письмом от 2 ноября 2005 года конкурсный управляющий потребовал передать ему сельскохозяйственную технику для ее перемещения из села Защитное, однако ответчик отказал истцу, ссылаясь на то, что постановлением о приобщении к уголовному делу № 1138/38002 вещественных доказательств старшим дознавателем по ОВД Курской таможни подполковником Соймановым К.Е. указанная выше техника признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение директору Щигровского филиала ООО «ЭкоНиваАгро» по акту приема-передачи от 23 апреля 2004 года.

Однако постановлением о прекращении уголовного дела от 8 октября 2004 года следователь Курской транспортной прокуратуры Трусов К.Ю. прекратил уголовное дело № 1138/38002, вопрос в отношении вещественных доказательств: 21 наименование сельскохозяйственной техники, два трактора «Фендт фаворит 924» - постановил решить в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Ссылаясь на свои права конкурсного управляющего, на то, что переданная ответчику на хранение сельскохозяйственная техника до сих пор не возвращена с хранения, и отсутствуют законные основания для ее удержания, а требования Курской таможни будут удовлетворены согласно установленной законом очередности, так как включены в реестр требований кредиторов в сумме 3544240 рублей 72 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском обязать ответчика передать (возвратить с хранения) вышеперечисленную сельскохозяйственную технику.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по хранению, регламентируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 900, 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение ту же вещь, хотя бы предусмотрена договором срок ее хранения не окончился. В данном случае срок закончился.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В соответствии   с   пунктом   2   статьи   129   Гражданского Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно   оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно положениям Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, для которых предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации. Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в предусмотренном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2004 года по делу № А35-4735/04г общество с ограниченной ответственно «Мечта  колхозника» было признано несостоятельным (банкротом) отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Довод Курской таможни о том, что сельскохозяйственная техника до настоящего времени не является выпущенной для свободного обращения на таможенной территории РФ, находится под таможенным контролем и соответственно не является введенной в оборот на территории РФ до уплаты всех причитающихся к уплате таможенных налогов, пошлин не принимается во внимание, поскольку неуплата таможенных налогов не является основанием для удержания имущества хранителем по договору.

Кроме того, таможенный орган имеет право заявить свои требования в рамках дела о банкротстве и определением от 21.11.2005г. в реестр требований кредиторов ООО «Мечта  колхозника» были включены требования уполномоченного органа в размере 3544240 руб. 72 коп. таможенных платежей в состав третьей очереди и пени в размере 2664546 руб. 26 коп. в состав второй подочереди третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником сельскохозяйственной техники, не принимается судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку фирма «Шеро Бизнес А.О.» (Панама) и фирма «Экозем Аграр ГмбХ» не являются сторонами по договору безвозмездного хранения сельскохозяйственной техники от 24.08.2005г., то на них не распространяются обязанности по данному договору.

В отношении довода о том, что сельскохозяйственная техника, внесенная в уставный капитал ООО «Мечта колхозника» не является собственностью данного общества, поскольку не оплачена полностью, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании передать сельскохозяйственную технику, находящуюся на хранении.

Ссылка на передачу фирмой «Шеро Бизнес А.О.» (Панама) в уставный капитал имущество, обремененное залогом без согласия залогодержателя, несостоятельна, так как для договора кредита необходимо прямое указание в тексте договора на это условие.

Наличие в договоре условия об отсрочке оплаты сельскохозяйственной техники не является основанием для определения правовой природы договора как договора товарного кредита. Поскольку в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники отсутствует условие о возникновении права собственности до момента окончательной оплаты, то в силу статьи 232 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 года по делу № А35-12814/05-С17 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2006 года по делу № А35-12814/05-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.И. Федоров

А.И. Протасов