Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А48-2791/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2007 года                                                     Дело № А48-2791/07-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2007 года  по делу № А48-2791/07-4  (судья Короткова Л.В.) по иску ООО «Хлебороб» к ООО «Хлебороб плюс» о признании недействительным договора уступки права требования

при участии:

от ООО «Хлебороб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Хлебороб плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб плюс» (далее – ответчик) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи недвижимости с ООО «Новотроицкое», СПК «Заря мира», АОЗТ «Ока» (продавцы) от 28.12.2006г., заключенного между ООО «Хлебороб» (цедент) и ООО «Хлебороб плюс» (цессионарий).

12.07.2007г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав, прав собственности на объекты недвижимости:

А) склад металлический, площадью 438,10 кв.м., инв.№54:225:001:0177108140; столовая площадью 454,10 кв.м., инв.№54:225:001:017108230, расположенные в д.Лысовке Орловской области, принадлежащим ООО «Новотроицкое».

Б) техмастерская, площадью 479,6 кв.м., инв.№54:225:001:017108070; столовая, площадью 294,3 кв.м., инв.№54:225:001:017108080; коровник, площадью 1776,6 кв.м., инв.№54:225:001:017108190; административное здание, площадью 98,6 кв.м., инв.№54:225:001:017108190, расположенные в д.Коровье Болото Орловской области, принадлежащие СПК «Заря Мира».

В) свинарники, площадью 890,9 кв.м., инв.№54:225:001:017108480; свинарники, площадью 1914,2 кв.м., инв.№54:225:001:01708210; зерносклад, площадью 900,6 кв.м., инв.№54:225:001:017108090, расположенные в д.Каменец;

- ангар, площадью 1740,0 кв.м., инв.№54:225:001:017108280; административное здание, площадью 172,3 кв.м. инв.№54:225:001:017108150, расположенные в с.Шахово;

- зерноток, площадью 1625,8 кв.м., инв.№54:225:001:017108260; зерносклад, площадью 626,9 кв.м., инв.№54:225:001:017108250; коровник, площадью 4842,3 кв.м., инв.№54:225:001:017108160, расположенные в д.Ульяновка, принадлежащие АОЗТ «Ока».

В обоснование применения обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время ООО «Хлебороб плюс» во исполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи заключило основные договоры купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Новотроицкое», СПК «Заря Мира», АОЗТ «Ока», которые находятся в УФРС по Орловской области для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавцов к ООО «Хлебороб плюс» и права собственности ООО «Хлебороб плюс» на них.

По мнению истца, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, так как права на приобретение данных объектов незаконно перешли от ООО «Хлебороб» к ООО «Хлебороб плюс» именно на основании спорного договора цессии. Все имущество и документы ООО «Хлебороб» хранятся на территории спорных объектов в связи с тем, что ООО «Хлебороб» являлось арендатором данного имущества и впоследствии намеревалось приобрести недвижимость в собственность. В случае непринятия обеспечительных мер ООО «Хлебороб плюс» станет собственником объектов недвижимости и уже на законных основаниях сможет воспрепятствовать осуществлению деятельности ООО «Хлебороб», которое будет лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2007г. в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

По мнению истца,  в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер он достаточно обоснованно указал причины своего обращения и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и представил все возможные доказательства, подтверждающие наличие оснований для их применения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  ответчика не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  их отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Из материала дела следует, что ООО «Хлебороб» обратился в суд с иском о  признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи недвижимости с ООО «Новотроицкое», СПК «Заря мира», АОЗТ «Ока» (продавцы) от 28.12.2006г., заключенного между ООО «Хлебороб» (цедент) и ООО «Хлебороб плюс» (цессионарий). При этом требования о применении последствий недействительности указанного договора истцом не заявлялись.

Таким образом, в случае удовлетворения судом иска о признании недействительной сделки (не требующей применения последствий ее недействительности) принудительное исполнение такого судебного акта не производится.

Истец также не представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба. Доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае принятия обеспечительных мер, будут существенно затронуты интересы собственников недвижимого имущества (ООО «Новотроицкое», СПК «Заря мира», АОЗТ «Ока»), которые не являются сторонами оспариваемого договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поэтому арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 19.07.2007г., подлежит возврату заявителю, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2007 года  по делу № А48-2791/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Л.А. Колянчикова