Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2007 года                                                                №А64-4485/06-8

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.

судей:                                                                       Алферовой Е.Е..,

                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сельхозснаб» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007г. о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по делу №А64-4485/06-8, по заявлению ЗАО «Сельхозснаб» о возмещении судебных расходов по делу №А64-4485/06-8 по иску ООО «Центр автомобильного совершенства» к ЗАО «Сельхозснаб», при участии третьего лица – ОАО «Тамбовмаш», об обязании освободить помещение (судья Фирсов С.Л.), томэнергострой"иченной ответственностью

при участии:

от ЗАО «Сельхозснаб» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Тамбовмаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Центр автомобильного совершенства» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью  «Центр автомобильного совершенства» (далее – ООО «Центр автомобильного совершенства, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сельхозснаб» (далее - ЗАО «Сельхозснаб», ответчик), об обязании освободить незаконно занимаемое помещение.

Решением от 06.12.2006г. по делу №А64-4485/06-8 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007г. решение от 06.12.2006г. отменено, истцу в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2007г. постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007г. оставлено без изменения.

ЗАО «Сельхозснаб» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 31 590 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007г. указанное заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО «Сельхозснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено,  что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с п.3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Аналогичное требование установлено относительно постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов (статьи 101, 104 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, за возмещением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подачей апелляционной и кассационной жалоб, ЗАО «Сельхозснаб» необходимо  обращаться в ту судебную инстанцию, которая вынесла соответствующий судебный акт.

Как видно из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поданного в Арбитражный суд Тамбовской области, ЗАО «Сельхозснаб» просило компенсировать судебные расходы, понесенные по данному делу в общей сумме 31 590 руб., без разделения  по расходам, понесенным при рассмотрении дела конкретной  судебной инстанцией.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата данного заявления ЗАО «Сельхозснаб», а также ссылку на то, что у заявителя имеется право на разъединение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31590 руб. по каждой отдельной инстанции и обращение с отдельным заявлением в соответствующий суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  188, 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007г. по делу №А64-4485/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сельхозснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента  его принятия  и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           В.И. Федоров