Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2007 года                                                    А48-1144/07-1

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Алферовой Е.Е.,

                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2007г. по делу №А48-1144/07-1 по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Новодеревеньковскагроснаб» Титовой Л.А., г.Орел, к Закрытому акционерному обществу «Орелагролизинг», г.Орел, о взыскании 2 993 639 руб. (судья Зенова С.В.), томэнергострой"иченной ответственностью

при участии:

от ЗАО «Орелагролизинг» - Козлова Е.А., главный бухгалтер, доверенность №76 от 29.08.2007г.; Деева Е.Д. – начальник юротдела, доверенность №90 от 30.12.2006г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» Титовой Л.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новодеревеньковскагроснаб»  лице конкурсного управляющего Титовой Л.А., г.Орел, (далее ОАО «Новодеревеньковскагроснаб»  лице конкурсного управляющего Титовой Л.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Орелагролизинг» (далее – ЗАО «Орелагролизинг», ответчик)  о взыскании 2 993 639 руб. 00 коп., из которых 2862444 руб. 00 коп. – основного долга, 131195 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 2987675 руб. 90 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на полное погашение задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Орелагролизинг» в пользу ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» взыскано 565206 руб. 57 коп., из которых 545000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 20206 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

  ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы в пользу законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

  Представители ЗАО «Орелагролизинг» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просит его отменить. 

Судом апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв до 30.08.2007г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей ЗАО «Орелагролизинг», суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Орловской области и следует из материалов дела, 21.08.2006 г. сторонами заключен договор №35 об оказании услуг с приложением №1 (калькуляция) и дополнительными соглашениями от 22.08.2006 г. (том 1 лист дела 11 и 40).

В счет исполнения своих обязательств по договору, истец выполнил по поручению ответчика работы по уборке урожая 2006 года, оказал услуги по охране объектов, произвел уборку зерновых культур, рапса и кормовых культур площади 2413 га; намолотил зерновых культур 2693 тонн, рапса 119 тонн, заготовил кормов: сена 241, соломы 110 тонн, силоса кукурузного 769,5 тонн; произвел бухгалтерскую работу по учету прихода полученной продукции. Изложенное подтверждается в актах сдачи-приемки выполненных работ по исполнению договора оказания услуг №35 от 21.08.2006г. (Отчет исполнителя о выполненной работе) без даты (том 1, лист дела 13), от 30.10.2006г. (том 1, лист дела 135) и от 23.08.2006г. (том 2, лист дела 4), которые без оговорок и замечаний подписаны сторонами.

Факт проведения соответствующих работ подтвержден материалами дела.

Исходя из содержания договора № 35 от 21.08.2006 г. с приложением и дополнительными соглашениями, а также из актов сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров: договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ, по  договору  подряда  одна  сторона   (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1. договора №35 от 21.08.2006г. стороны определили, что стоимость оказываемых работ (услуг) определяется согласно калькуляции, оплата производится ответчиком после уборки урожая на основании актов выполненных работ.

Ответчик представил справку от 23.08.2006г. о проведении уборки зерновых культур в 2006 году ЗАО «Орелагролизинг», в которой отдел сельского хозяйства и продовольствия администрации Новодеревеньковского района подтверждает, что по оперативным данным проведения уборочных работ урожая 2006 года, уборка зерновых в ЗАО «Орелагролизинг» началась 05 августа 2006 года, по состоянию на 23.08.2006 г. было убрано 90% от уборочной площади.

При этом из данной справки нельзя сделать однозначный вывод о том, когда именно (в какой день) завершилась уборка урожая, о котором стороны условились в договоре №35 от 21.08.2006г. и входит ли в 90% от уборочной площади, площадь, убранная по договору №35 от 21.08.2006г.

Исходя из этого, суд обоснованно  не принял данную справку как надлежащее доказательство по делу.

Как видно из калькуляции и актов выполненных работ и не оспаривалось сторонами, стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 2862444 руб. 00 коп.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако стороны в договоре №35 от 21.08.2006г. срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не оговорили.

Довод о том, что окончательный расчет производится после окончания работ по уборке сельхозпродукции урожая 2006г. и подписания акта выполненных работ,  не принят судом первой инстанции, поскольку ничего не говорит об установленном сторонами сроке платежа по договору, так как уборку урожая и подписание акта нельзя признать событиями, которые должны неизбежно наступить.

По договорам оказания услуг и договорам подряда законом срок оплаты не установлен.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан  вывод о том, что срок платежа в данном случае наступает по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования с его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Первое требование о платеже было заявлено истцом путем предъявления 23.08.2006 г. счета-фактуры №90 (том 2 лист дела 5). На основании показаний свидетеля суд установил, что счет №90 от 23.08.2006г. был передан главному бухгалтеру ответчика в день выписки счета - 23.08.2006г.

Таким образом, суд в обжалуемом решении верно указал, что на 23.08.2006 г. у ответчика существовала обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору №35 от 21.08.2006г., поскольку по смыслу статьи 314 ГК РФ эта обязанность существует в любой день после предъявления требования о платеже.

Поскольку пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сторон применить условия заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения договора, суд не усматривает несоответствия требованиям закона того обстоятельства, что договор заключен 21.08.2006г., а 23.08.2006г. стороны констатировали исполнение договора.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию от 13.02.2007г. №13/20, в которой просил оплатить задолженность.

Претензия была получена ответчиком 14.02.2007г. и оставлена без удовлетворения.

Письмом №36 от 26.02.2007 г. ответчик сообщил на претензию истца, что задолженность полностью погашена.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. по делу №А48-3468/06-166 видно, что 24.08.2006г. в отношении истца была введена процедура наблюдения, 27.12.2006г. истец признан банкротом и  открыто конкурсное производство.

23.08.2006 г. сторонами подписано соглашение о погашении взаимных задолженностей, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору №35 от 21.08.2006г. с дополнительным соглашением от 22.08.2006г. уменьшается на 2317444 рубля.

Истец полагает, что в момент подписания соглашения о погашении взаимных задолженностей задолженность по договору №35 от 21.08.2006г. еще не возникла и,  ссылаясь на статью 410 ГК РФ, полагает, что соглашение о погашении взаимных задолженностей является по этой причине ничтожным.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал,  что по состоянию на 23.08.2006г. задолженность по договору №35 от 21.08.2006г. уже существовала, поскольку требование о платеже было заявлено. То есть зачет не был беспредметным и долг в указанной в соглашении о погашении взаимных задолженностей сумме был погашен.

То обстоятельство, что истец в бухгалтерском учете учитывал долг только с октября 2006г., а ответчик - с августа 2006г. обоснованно не принят Арбитражным судом Орловской области, поскольку данное обстоятельство никак не определяет срок возникновения обязательства, так как срок в данном случае определяется правилами статьи 314 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место поставке ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» сельхозпродукции на общую сумму 545 000 руб. в счет компенсации задолженности по договору оказания услуг №35 от 21.08.2006г. арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Представленные в качестве подтверждения передачи товара (зерна урожая 2006 года) товарно-транспортные накладные, счета-фактуры не содержат ссылок на договор оказания услуг №35 от 21.08.2006г., в связи с чем,  нельзя установить их безусловную взаимосвязь друг с другом. Доказательств об имевшей место передаче товара на условиях договора №35 от 21.08.2006г. или по исполнение его со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, суду не были представлены соответствующие документы в подтверждение имевшего места зачета встречных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письменных доказательств имевшего места зачета требований в материалах дела не имеется, заявлений о взаимозачете ЗАО «Орелагролизинг» в адрес ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» не направлял.

Таким образом, полагать имевшим место зачет взаимных требований не имеется.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

 Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции также не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2007г. по делу №А48-1144/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова          

            Судьи                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                              В.И. Федоров