Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А14-5285/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2007 года                                                                Дело № А14-5285/2006

256/32

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007 г. 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Суховой И.Б.     

                                                                                              Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

от Администрации городского округа – город Нововоронеж: Кирсанов А.К. представитель по доверенности № 6 от 30.03.2007 г., паспорт серии 20 05 № 530436 выдан ОВД г. Нововоронежа Воронежской области 25.10.2005 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ИП  Ишкова Г.Я.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Нововоронеж, 396070, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, 4, на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу № А14-5285/2006 256/32 от 08.06.2007 г., принятое судьей Щербатых Е.Ю., по иску заявителя апелляционной жалобы к индивидуальному предпринимателю Ишкову Геннадию Яковлевичу, 396072, Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д. 3, кв. 132, о взыскании 649.584 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Ишкову Г.Я. о взыскании 405.573 руб. 84 коп., в том числе 181.170 руб. задолженности по арендным платежам по договору о предоставлении участка в пользова­ние на условиях долгосрочной аренды № 189 от 28.05.01 г. и 224.403 руб. 84 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных в соответствии с п.3.5 договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 649.584 руб. 94 коп., в том числе 284.724 руб. задолженности по арендным платежам и 364.860 руб. 74 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2007 года дело было прекращено в связи со смертью ответчика.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, считая определение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Судом заслушан представитель Администрации городского округа – город Нововоронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участвующую в судебном заседании сторону, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Нововоронежа № 413 от 28.05.2001 г. «О закреплении земельного участка в аренду» предпринимателю без образования юридического лица Ишкову Геннадию Яковлевичу был «закреплен в аренду» земельный участок общей площадью 0,9 га по ул. Шоссе «Воронежское», 11 для строительства производственной базы по изготовлению металлоконструкций (л.д. 11,12).

На основании указанного постановления администрации г. Нововоронежа между администрацией г. Нововоронежа (Арендодатель) и ПБОЮЛ Ишковым Г.Я. (Арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях долгосрочной аренды № 189 от 28.05.2001 г. (л.д. 13-18).

Во исполнение условий данного договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 0,9 га, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, Шоссе «Воронежское», 11. Договор заключен на срок десять лет с 28.05.2001г. по 28.05.2011г. 15.06.2001 г. Нововоронежским отделением Государственного учреждения юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» была зарегистрирована аренда земельного участка площадью 9.000 кв. м. по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, шоссе «Воронежское», д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА № 341806 от 15.07.2001 года (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязанности по оплате арендных платежей, истец,  обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства в дело была представлена адресная справка Управления Федеральной Миграционной Службы в г. Нововоронеж от 28.02.2007 г. о том, что ответчик (Ишков Геннадий Яковлевич) умер 07.11.2006 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о смерти Ишкова Г.Я. и как следствие, надлежащих доказательств смерти не представлено, не может быть признана состоятельной, т.к. опровергается фактами, более того заявитель не отрицает факт смерти ответчика. Данный вывод подтверждается документами, а именно копией записи акта  о смерти № 2237, выданной Зеленградским ЗАГСом города Москвы 14.08.2007 года.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое спорное правоотношение допускает правопреемство,  и требования заявителя могут быть удовлетворены за счет принятого наследниками имущества,  не основан на законе и противоречат нормам материального права.

 В силу п. 10 ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2007 г. по делу № А14-5285/2006 256/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                          Е.А.Безбородов