Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А08-2175/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2007 года                                                                      Дело №А08-2175/07-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Информационные системы и технологии» - Чехиринадзе В.И., юриста по доверенности от 24.07.2007,

от Межрайонной ИФНС РФ №5 по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №5 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 по делу №А08-2175/07-27 (судья Головина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы и технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №5 по Белгородской области (далее – Инспекция) от 11.05.2007 №3116/07-59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС РФ №5 по Белгородской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

06.04.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №5 по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО «Информационные системы и технологии» Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» при приеме наличных денежных средств через терминал самообслуживания за оказание услуг сотовой связи.

В ходе указанной проверки установлен факт невыдачи указанным терминалом контрольно-кассового чека на сумму 10 руб.

27.04.2007 Инспекцией в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ №5 по Белгородской области от 11.05.2007 ООО «Информационные системы и технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 06.04.2007 (л.д.11) следует, что объект проверки расположен по адресу: г.Грайворон , ул. Мира, магазин «Росторг», при этом осуществлялась оплата за оказание услуг сотовой связи оператором «Билайн». Время начала и окончания проверки не указано.

В протоколе об административном правонарушении от 27.04.2007 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 11.05.2007 №3116/07-59 указано, что местом проводимой проверки является д.34/Б, расположенный в г.Грайворон на ул. Тарана и оплачивались услуги оператора сотовой связи «TELE 2».

Вместе с тем, квитанция об оплате услуг «TELE 2» от 06.04.2007 выдана терминалом, расположенным по адресу: г.Грайворон, ул.Ленина, 24-А.

Кроме того, из указанных документов не усматривается, какой конкретно контрольно-кассовый аппарат проверялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «Информационные системы и технологии» законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а следовательно совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и вины в его совершении.

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Кроме того, Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО «Информационные системы и технологии» к административной ответственности, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено 11.05.2007 в отсутствие законного представителя Общества и доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, в силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Информационные системы и технологии»  было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является грубым нарушение закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, Постановление Межрайонной ИФНС РФ №5 по Белгородской области от 11.05.2007 №3116/07-59 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности при эксплуатации спорных автоматов применять ККТ, является ошибочным, и противоречит требованиям действующего законодательства.

Однако, учитывая, что данный вывод не привел к принятию незаконного решения, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 по делу №А08-2175/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        Н.Д. Миронцева