Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А14-15960-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2007 года                                                                   Дело № А14-15960-2006

680/17

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.

                                                                                              Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Спецтрансстрой»: Колесников В. С. представитель по доверенности № 10 от 15.03.2007 г., паспорт серии 20 01 № 734884 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 09.01.2002 г.;

от ОАО «Воронежсельмаш»: Иванова Ю. М. представитель по доверенности б/н от 18.12.2006 г., паспорт серии 20 03 № 400962 выдан Советским РОВД г. Воронежа 27.11.2002 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились: 

от Сельскохозяйственной артели «Сончино»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецтрансстрой», Воронежская обл., г. Россошь, ул. Промышленная, 7, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 г. по делу № А14-15960-2006 680/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску открытого акционерного общества «Воронежсельмаш», 394030, г. Воронеж, ул. 9 Января 68, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 434 135 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: сельскохозяйственной артели «Сончино», Воронежская обл., Каменский р-н, с. Сончино,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с заявителя задолженности по договору сублизинга № 41 от 07.05.2002 г. в сумме 384.775 руб. и 54.600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2005 г. по 10.11.2006 г. и по день уплаты долга. В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 434.135 руб., в том числе 384.775 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей и 49.360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.05 г. по 26.03.07 г. и по день уплаты долга кредитору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2007 г. по делу № А14-15960-2006/680/17 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение от 07.05.2007 г. по делу № А14-15960-2006 680/17 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители СХА «Сончино» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Спецтрансстрой», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежсельмаш», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 07.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Спецтрансстрой» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и СХА «Сончино» 07.05.2002 г. был заключен договор сублизинга № 41, предметом которого стала передача во временное пользование и владение комбайна Дон 680 общей стоимостью 1.867.328 руб. (л.д. 16-19).

По акту приема-передачи от 17.07.2002 г. комбайн был передан СХА «Сончино» (л.д. 20).

Уплата лизинговых платежей по договору определена графиком расчетов, который является приложением № 2 к договору № 41 (л.д. 19). 11.05.2005 г. между ОАО «Воронежсельмаш», СХА «Сончино» и ОАО «Спецтрансстрой» заключен договор уступки права и перевода долга к договору сублизинга № 41 от 07.05.2002 г., по которому СХА «Сончино» уступило права и обязанности, принадлежащие ей по договору сублизинга № 41 от 07.05.2002 г. ОАО «Спецтрансстрой» (л.д. 21-22). Не уплаченная СХА «Сончино», на момент заключения договора уступки от 11.05.2005 г., сумма денежных средств составила 765.930 руб. (пункт 1.3 договора) (л.д. 21). По условиям договора уступки (пункт 1.4) с момента вступления в силу договора обязанность по уплате невыплаченной суммы переходит к новому должнику (ОАО «Спецтрансстрой»). СХА «Сончино» в течение 5 дней с момента вступления в силу договора обязалось передать ОАО «Спецтрансстрой» имущество, являющееся предметом договора сублизинга № 41, а именно комбайн Дон 680 (пункт 2.2. договора).

Поскольку сумма лизинговых платежей истцу не поступила, он обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался правомерностью заключенных между сторонами договоров и соответственно, обязанностью заявителя по исполнению обязательств, принятых на себя по договору уступки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором сублизинга, являющимся разновидностью договора аренды (ст. ст. 606, 614, 665, 666 ГК РФ, ст. ст. 8, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. ОАО «Воронежсельмаш», передав предмет сублизинга (комбайн Дон 680), свои обязательства как сублизингодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17 июля 2002 г. Заключив договор уступки прав и перевода долга по договору сублизинга № 41 от 07.05.2002 г. истец, заявитель и третье лицо согласились на то, что оплату невыплаченных лизинговых платежей в сумме 765.930 руб. (в т.ч. задолженности по текущим лизинговым платежам) произведет заявитель.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, что и было соблюдено сторонами при заключении договора от 11.05.2005 г. Спора между истцом и заявителем по сумме остаточных лизинговых платежей, подлежащих выплате (в т.ч. текущей задолженности) на момент заключения договора уступки от 11.05.2005 г. не имеется. Доказательств оплаты ни от СХА «Сончино», ни от ОАО «Спецтрансстрой» не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам со сроками наступления платежа 17.04.2005 г., 17.07.2005 г., 17.10.2005 г., 17.01.2006 г. и 17.04.2006 г. (каждый платеж по 76.955 руб. в т.ч НДС), в общей сумме 384.775 руб., заявлено истцом обоснованно и в свою очередь, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Также обоснованно удовлетворено и требование о взыскании процентов за период с 18.04.2005 г. по 26.03.2007 г. в сумме 49.360 руб., так как, не уплатив лизинговые платежи, заявитель допустил неправомерное пользование денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ). При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день уплаты основного долга истцу, с суммы основной задолженности без НДС (326.080 руб. 51 коп.) по учетной ставке банковского процента 10,5 % годовых.

Возражения ответчика о том, что договор уступки не соответствует закону и является продолжением договора сублизинга № 41, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что предмет сублизинга ему фактически передан не был, и до расторжения договора 10.05.06 г. находился у СХА «Сончино» не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств нахождения предмета сублизинга у СХА «Сончино», расторжения договора и сроков расторжения договора сублизинга № 41 сторонами по делу не было представлено. Представленный баланс СХА «Сончино» отражает учет материальных ценностей и однозначным доказательством нахождения комбайна у СХА «Сончино» до 01.12.2006 г. являться не может. В связи с этим у заявителя возникла ответственность по надлежащему исполнению договора сублизинга № 41, тем более что по данному договору заявитель принял на себя не только обязанности, но и права сублизингополучателя. Таким образом, в силу ст. 668 ГК РФ при непередаче предмета лизинга арендатору (заявителю по делу) в срок, указанный в договоре, а при неуказании этого срока в разумный срок, он вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. При этом заявитель не лишён возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы иными установленными законом способами, что предусмотрено в ст. 12 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обязанности истца входило передать предмет сублизинга от первоначального должника к новому должнику не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела и самим заявителем. В разделе 2 заключенного договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2005 г. в обязанности именно должника (СХА «Сончино») входит передача имущества, являющегося предметом договора № 41 от 07.05.2002 г. (п. 2.2), а в обязанности истца по делу входит, помимо согласования перевода долга, обязанность зачесть денежные средства, ранее полученные по данному договору, в счет надлежащего исполнения условий договора новым должником.

Довод заявителя о том, что у него не имелось возможности обратиться с иском к СХА «Сончино», в связи с тем, что оно не было передано собственником, то данный довод не основан на законе и противоречит положениям ст. 305 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по уплате лизинговых платежей в связи с тем, что истцом по делу не выставлялись счета на оплату, не может быть признан состоятельным, так как противоречит разделу 3 заключенного договора № 41 от 07.05.2002 г., где указано, что «… сроки осуществления платежей (расчетов по договору лизинга) определены в «Графике расчетов по договору сублизинга», указанному в Приложении № 2…».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным и основанными на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 07.05.2007 г. по делу № А14-15960-2006 680/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Е.А. Безбородов