Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А48-3355/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2007 года                                               дело №А48-3355/06-4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» августа 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                           Алферовой Е.Е.,  

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ в лице военного комиссариата Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г. по делу №А48-3355/06-4 по иску Открытого акционерного общества «Орелоблэнерго», г.Орел, к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г.Москва, о взыскании 77 296 руб. 63 коп. (судья Юдина А.Н.),

при участии:

от ОАО «Орелоблэнерго» – Ставцев М.С., юрисконсульт, доверенность №8 от 09.01.2007г.;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ –представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелоблэнерго», г.Орел, (далее – ОАО «Орелоблэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г.Москва, о взыскании 77 296 руб. 63 коп.

Ответчик исковые требования не признал, считая их заявленными ненадлежащему лицу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО «Орелоблэнерго» взыскано 77 296 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ в лице военного комиссариата Орловской области обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на  принятое решение, в которой просит его отменить.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку возложение ответственности на Российскую Федерацию является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Орелоблэнерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.05.2003г. Арбитражным судом Орловской области было принято решение по делу №А48-1209/03-5, которым с военного комиссариата Заголещенского района Орловской области в пользу Областного государственного унитарного производственного предприятия «Орелоблэнерго» (в настоящее время – ОАО «Орелоблэнерго») было взыскано 77 296 руб. 63 коп. задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.

16.06.2003г. взыскателю был выдан исполнительный лист №028859, который был направлен в Заголещенское МПСП.

30.10.2003г. взыскатель отозвал исполнительный лист, в котором судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что требования исполнительного листа не могут быть выполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

В дальнейшем исполнительный лист был направлен для исполнения в отделение Федерального казначейства по Заголещенскому району Орловской области, однако возвращен взыскателю с уведомлением о возврате исполнительного листа в связи с тем, что отделение Федерального казначейства не принимает к исполнению исполнительные листы судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам с организаций, финансируемых из областного бюджета.

В связи с тем, что принятое решение исполнено не было, истец обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса РФ» определяет, что, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался в арбитражный суд с требованием к основному должнику – военному комиссариату Заголещенского района Орловской области, о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, однако исполнительный лист №028859, выданный на основании решения суда был отозван взыскателем в виду отсутствия  у должника  денежных средств, о чем была сделана отметка в исполнительном листе.

В этой связи истцом были предъявлены требования к субсидиарному должнику.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, необходимо установить лицо, являющееся собственником имущества учреждения. По смыслу названной правовой нормы таким лицом является либо Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно Общероссийскому классификатору по кодам ОКФС и ОКПФ военные комиссариаты являются учреждениями с федеральной формой собственности.

В соответствии с п. 2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

В свою очередь согласно п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из изложенного, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

Согласно п.2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая указанные положения действующего законодательства РФ, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения – военного комиссариата Заголещенского района Орловской области в данном случае несет Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование должно отвечать по долгам военного комиссариата в силу ч. 3 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, поскольку на основании пункта 20 "Положения о военных комиссариатах" на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления возложена обязанность по оплате коммунальных услуг действующих на их территории военкоматов, противоречит положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 26 ФЗ РФ «Об обороне» предусматривает, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Суд в решении сделал правильный вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является  Министерство обороны РФ, в связи с чем исковые требования обоснованно были заявлены к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах  вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г. по делу №А48-3355/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ в лице военного комиссариата Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                    Е.Е. Алферова  

В.И. Федоров