Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А14-17194/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

29 августа 2007г.                                                       дело №А14-17194/2006 709/32

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.08.2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Барковой В.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ООО Управляющей компании «Подгоренский коммунальный центр» - Ремезова Н.А. представитель по доверенности №1 от 01.01.2007г., Лаптиев В.Г. – генеральный директор, протокол №1 от 29.08.2005г.,

от ответчиков:

Администрации Подгоренского городского поселения - Воронина Л.Е. - юрисконсульт, доверенность б/н от 24.08.2007г.,

ООО «Жилкомсервис» - представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц:

Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежаще,

ООО «Спектр-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Подгоренский коммунальный центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007года по делу №А14-17194/2006 709/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Подгоренский коммунальный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Администрации Подгоренского городского поселения, при участии третьих лиц Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ООО «Спектр-Сервис», о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Подгоренский коммунальный центр» (далее – ООО УК «ПКЦ», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») и Администра­ции Подгоренского городского поселения о переводе прав и обязанностей арендатора му­ниципального имущества с ООО «Жилкомсервис» на ООО УК «ПКЦ».

Определением суда от 29.02.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области и ООО «Спектр-Сервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 года в иске ООО УК «ПКЦ» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «ПКЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО УК «ПКЦ» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о приобщении запроса №703 от 24.07.2007г., ответа от 27.07.2007г.

Представитель Администрации Подгоренского городского поселения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Жилкомсервис», Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ООО «Спектр-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ООО «Жилкомсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ООО УК «ПКЦ», Администрации Подгоренского городского поселения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что между Администра­цией Подгоренского городского поселения (арен­додатель) и ООО УК «ПКЦ» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества №10 от 02.06.2006г. (28 объектов) и №11 от 02.06.2006г. (70 объектов) для надлежащего обслуживания юридических лиц и жите­лей городского поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком действия до 20.11.2006г. (т.1 л.д. 30-36).

Дополнительными соглашениями от 28.11.2006г. срок действия договоров аренды про­длен сторонами до 30.11.2006г. (т.1 л.д. 53-54).

20.10.2006г. истец направил Администра­ции Подгоренского городского поселения предложение о заключении договоров аренды имущества на новый срок, на которое им был получен отказ.

01.12.2006г., на основании решения Совета народных депутатов Подгоренского городского посе­ления №2 от 27.11.2006г., постановления Администрации Подгоренского городского поселе­ния Подгоренского муниципального района Воронежской области от 28.11.2006г. №198 ме­жду Администра­цией Подгоренского городского поселения и ООО «Жилкомсервис» заключен договор аренды имущества (69 объектов) №26 сроком действия до 01.09.2007г. (т.1 л.д. 74-80).

Ссылаясь на наличие преимущественного перед ООО «Жилкомсервис» права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК «ПКЦ» суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество, перечисленное в пунктах 10-26, 28-48, 50-52, 54, 55, 56 при­ложения №1 к договору аренды №26 от 01.12.2006г. не передавалось истцу по договорам аренды №10 или №11 от 02.06.2006г., часть его арендовалась в период с 02.06.2006г. по 30.11.2006г. ООО «Жилкомсервис» на основании договора аренды №12 от 01.06.2006г. (т. 1 л.д. 96-100), в связи с чем, довод истца о понуждении к заключению договора аренды данного имущества на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ неправомерен.

Другое имущество, не указанное в приложении №1 к договору аренды №26 от 01.12.2006г., арендованное истцом по договорам аренды №10 и №11 от 02.06.2006г., передано в аренду третьему лицу ООО «Спектр-Сервис» по договору №27 от 01.12.2006г. (47 позиций), требования к которому истцом не заявлены (т. 2 л.д. 3-5).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для перево­да на ООО УК «ПКЦ» прав и обязанностей арендатора по заключенному между Администрацией Подгоренского городско­го поселения и ООО «Жилкомсервис» договору №23 от 01.12.2006г. в силу п.1 ст.621 ГК РФ, так как в силу п.1 ст.621 ГК РФ преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности.

Тогда как арендатор не уплатил в полном объеме арендную плату, а на письмо Администрации Подгоренского городского поселения от 28.02.2007г. №189 об уплате арендной платы в полном объеме истец ответил отказом (исх.№143 от 01.03.2007г.). Представленные ООО УК «ПКЦ» суду апелляционной инстанции копии запроса в налоговую службу и ответ на данный запрос не опровергают, а наоборот подтверждают вывод суда первой инстанции основанный на п.3 ст.161 НК РФ.

Не надлежащим образом были исполнены истцом обязательства по своевременной подготовке к сдаче арендованного имущества. Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами фактически в полном объеме имущество передано и акт приема-передачи арендованного имущества от 30.11.2006г., врученный представителю истца 18.12.06г., подписан в декабре 2006 года.

Доводы ООО УК «ПКЦ», изложенные в апелляционной жалобе, в том числе тот, что ООО УК «ПКЦ» имеет преимущественное перед другими лицами право на заклю­чение договора аренды на новый срок, а так же тот, что ответчик передал в аренду имущество арендатору, не имеющему необходимых лицензий на производство работ по жилищно-коммунальному обслуживанию, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007года по делу №А14-17194/2006 709/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         Безбородов Е.А.

Судьи                                                                        Баркова В.М.

 Колянчикова Л.А.